Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. За несвоевременную уплату по основному долгу и процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательства выплачивать неустойку в соответствии с тарифами Банка, действующими на момент совершения операции. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен залог транспортного средства <данные изъяты>. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный долг, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> проведения открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком, просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам, начисленным на просроченный долг, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.
С А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам, начисленным на просроченный долг, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что свои обязанности по кредитному договору выполняет добросовестно, регулярно производил оплату кредита, пропусков по платежам не имеет.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик А. дал свое согласие на извещение его о времени и месте судебных заседаний SMS извещением. В адрес А. о времени и месте судебных заседаний апелляционной инстанции неоднократно направлялись заказным письмом извещения, SMS извещения, от получения которых последний уклонился.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает ответчика А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчик А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с А. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. По условиям договора в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору также было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения очередного платежа, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, ст. ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими право кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров залога, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком платежи осуществлялись регулярно, пропусков внесения платежей по кредитному договору со стороны ответчика не допускались, судебная коллегия находит несостоятельными. Так согласно представленной Банком выписки по счету ответчиком, последний платеж до обращения истца в суд 23 мая 2014 года был осуществлен в январе 2014 года. Также ответчиком уже после обращения истца в суд в счет погашения образовавшейся задолженности был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, представителем Банка задолженность ответчика была уменьшена на указанные суммы. Каких либо иные платежи за указанный период ответчиком не производились.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1672/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. За несвоевременную уплату по основному долгу и процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательства выплачивать неустойку в соответствии с тарифами Банка, действующими на момент совершения операции. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен залог транспортного средства <данные изъяты>. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный долг, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> проведения открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком, просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам, начисленным на просроченный долг, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.
С А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам, начисленным на просроченный долг, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что свои обязанности по кредитному договору выполняет добросовестно, регулярно производил оплату кредита, пропусков по платежам не имеет.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик А. дал свое согласие на извещение его о времени и месте судебных заседаний SMS извещением. В адрес А. о времени и месте судебных заседаний апелляционной инстанции неоднократно направлялись заказным письмом извещения, SMS извещения, от получения которых последний уклонился.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает ответчика А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчик А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с А. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. По условиям договора в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору также было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения очередного платежа, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, ст. ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими право кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров залога, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком платежи осуществлялись регулярно, пропусков внесения платежей по кредитному договору со стороны ответчика не допускались, судебная коллегия находит несостоятельными. Так согласно представленной Банком выписки по счету ответчиком, последний платеж до обращения истца в суд 23 мая 2014 года был осуществлен в январе 2014 года. Также ответчиком уже после обращения истца в суд в счет погашения образовавшейся задолженности был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, представителем Банка задолженность ответчика была уменьшена на указанные суммы. Каких либо иные платежи за указанный период ответчиком не производились.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)