Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Мерами обеспечения обязательств устанавливались ипотека квартиры, имущественное страхование квартиры, личное страхование, страхование риска утраты права собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску И., Д. и К.Д. к коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения И., ее представителя К.И., поддержавших довода апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., а с учетом уточнения исковых требований также Д. и К.Д., обратились в суд с иском к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование указали, что 19 октября 2011 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере <***> рублей сроком на 120 месяцев под процентную ставку <***>% годовых).
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора ответчик включил в стоимость кредита комиссию за перечисление денежных средств в размере <***> рублей. По мнению истцов данный пункт является ничтожным, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств не являются самостоятельной финансовой услугой.
Также ответчиком в стоимость кредита были включены расходы истцов, связанные с личным страхованием, в размере <***> рублей <***> копейки, с имущественным страхованием квартиры, в размере <***> рублей <***> копейки, страхованием риска утраты права собственности на квартиру, в размере <***> рублей <***> копеек.
Мерами обеспечения обязательств истцов устанавливались ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; имущественное страхование квартиры; личное страхование; страхование риска утраты права собственности квартиры.
Страхование ответчиком было вменено в обязанность истцу и поставлено одним из условий фактического предоставления кредита. То есть, в договоре не указано, что страхование является добровольным.
Договор содержит положения о страховании истцом своих рисков за свой счет, однако эти расходы ответчиком включены в стоимость кредита.
Включение в договор данных условий истцы рассматривают как злоупотребление свободой договора со стороны банка.
Помимо этого ответчиком в стоимость кредита были включены расходы на оценку квартиры в размере <***> рублей; платежи за услуги нотариуса в размере <***> рублей, что также не соответствует требованиям закона.
Также ответчик ущемил права истцов как потребителей, установив для них в договоре досудебную процедуру урегулирования споров и оставив за собой право на обращение в суд без соблюдения предварительных досудебных процедур. Считают, что данные положения договора нарушают требования части 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей равенство участников гражданско-правовых отношений.
Кроме того, истцы указывают, что в пункте 1.1.3 договора согласована процентная ставка по кредиту в размере <***>% годовых, однако в пункте 6.2. договора ответчик установил ставку по кредиту в размере <***>% годовых, ничем ее не обосновав. Данные действия нарушают требования статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как банк не довел до истца в полном объеме всю информацию по оказываемой услуге. Часть 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет в данной ситуации для истца право требовать соразмерного уменьшения цены.
Истцы полагают, что указанные денежные средства в размере <***> рублей <***> копеек в силу статьи 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным денежным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С 19 октября 2011 года по 01 июня 2014 года срок пользования чужими денежными средствами составил 955 дней, и сумма процентов, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет: <***> руб. x 955 дней x 8,25% / 360 = <***> рублей.
Указанные суммы неосновательного обогащения и процентов в размере <***> рублей <***> коп. истцы считают убытками.
Просили признать ничтожными пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5, 7.6 кредитного договора, устанавливающие приведенные выше условия; применить последствия ничтожной сделки: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <***> рублей <***> копеек, обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость кредита - пересчитать график платежей к кредитному договору, исходя из размера процентной ставки в <***>% годовых.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение, которым признал недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 19110 руб. и применил последствия недействительности этой части сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд допустил неправильное толкование положений кредитного договора при определении свободы договора. По мнению апеллятора имеет место навязывание банком страховых организаций и условий страхования, а также незаконное включение расходов на заключение договоров страхования, оценки, оплату услуг нотариуса в стоимость кредита и начисление на них процентов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и истцами заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <***> руб. сроком на 120 месяцев, под <***>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <***>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), страхование риска утраты права собственности на квартиру. По условиям страхования первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
19 октября 2011 года с ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования по указанным выше рискам. Страховые премии уплачены страховой компании.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
таким образом, страхование заложенного недвижимого имущества в силу закона является обязательным. В связи с этим доводы истцов о злоупотреблении ответчиком свободой договора при включении в кредитный договор в том числе условий об имущественном страховании квартиры судебная коллегия находит несостоятельными. Основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в отношении обязанности заемщика по заключению договора имущественного страхования не имелось.
Не усматривается из материалов дела и оснований для признания недействительными иных условий кредитного договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из имеющейся в материалах дела заявки заемщиков на получение ипотечного кредита, ими была выбрана программа "Ипотека - Материнский капитал". Базовыми условиями данной программы (с которыми, как отмечено в заявке, заемщики ознакомлены) предусмотрено, что обязательным видом страхования является имущественное страхование предмета залога - жилого помещения, по которому первым выгодоприобретателем является Банк. Дополнительными (необязательными) видами страхования по выбору заемщика являются: страхование титула собственности (риска утраты права собственности на приобретенное жилое помещение) в пользу Банка или иного лица; личное страхование всех Заемщиков по кредитному договору, за исключением заемщиков, у которых не декларирован доход для целей оценки платежеспособности, в пользу Банка или иного лица. Заемщик, выбравший способ кредитования без заключения договора личного страхования, вправе самостоятельно в любой момент заключить договор личного страхования в пользу любого выгодоприобретателя (законного владельца закладной) - Банка или иного лица.
Список рекомендованных Банком страховых компаний и иная необходимая информация по страхованию размещена на сайте Банка, а также на доске объявлений в офисах Банка. Заемщик по своему желанию может выбрать иную страховую компанию, которая не включена в список рекомендованных Банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям Банка и условиям страхования.
Процентная ставка устанавливается, в том числе, в зависимости от величины коэффициента. При этом при отсутствии страхового обеспечения в виде личного страхования в пользу Банка либо при кредитовании с заключением договора личного страхования в пользу иного лица, кроме Банка, процентная ставка увеличивается на <***>%.
Из буквального толкования Базовых условий программы "Ипотека - Материнский капитал" следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни и здоровья не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Материалами дела не подтверждается, что получение кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и, что у истцов не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования. Напротив, из материалов дела следует, что истцам был предоставлен выбор вариантов заключения кредитного договора со страховым обеспечением или без него как по программе "Ипотека - Материнский капитал", так и по иным программам кредитования.
Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал истцов заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в частности, с ОАО "Росгосстрах".
Доводы апеллятора о том, что в полную стоимость кредита включены расходы, связанные со страхованием, проведением оценки квартиры, оплатой услуг нотариуса, на которые начисляются проценты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и подтверждено истицей И. в судебном заседании, банком во исполнение кредитного договора перечислена полная сумма кредита в размере <***> рублей и данная сумма полностью внесена в счет платежа по договору купли-продажи квартиры, на приобретение которой кредит предоставлялся. Начисление процентов за пользование кредитом производилось исходя из данной суммы и по процентной ставке 9,45%. Начисление банком процентов на какие-либо иные суммы, в частности, на указанные расходы по страхованию, оценке, оплате услуг нотариуса, как и получение банком этих сумм, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются вышеизложенными и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-100
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Мерами обеспечения обязательств устанавливались ипотека квартиры, имущественное страхование квартиры, личное страхование, страхование риска утраты права собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-100
судья Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску И., Д. и К.Д. к коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения И., ее представителя К.И., поддержавших довода апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., а с учетом уточнения исковых требований также Д. и К.Д., обратились в суд с иском к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование указали, что 19 октября 2011 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере <***> рублей сроком на 120 месяцев под процентную ставку <***>% годовых).
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора ответчик включил в стоимость кредита комиссию за перечисление денежных средств в размере <***> рублей. По мнению истцов данный пункт является ничтожным, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств не являются самостоятельной финансовой услугой.
Также ответчиком в стоимость кредита были включены расходы истцов, связанные с личным страхованием, в размере <***> рублей <***> копейки, с имущественным страхованием квартиры, в размере <***> рублей <***> копейки, страхованием риска утраты права собственности на квартиру, в размере <***> рублей <***> копеек.
Мерами обеспечения обязательств истцов устанавливались ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; имущественное страхование квартиры; личное страхование; страхование риска утраты права собственности квартиры.
Страхование ответчиком было вменено в обязанность истцу и поставлено одним из условий фактического предоставления кредита. То есть, в договоре не указано, что страхование является добровольным.
Договор содержит положения о страховании истцом своих рисков за свой счет, однако эти расходы ответчиком включены в стоимость кредита.
Включение в договор данных условий истцы рассматривают как злоупотребление свободой договора со стороны банка.
Помимо этого ответчиком в стоимость кредита были включены расходы на оценку квартиры в размере <***> рублей; платежи за услуги нотариуса в размере <***> рублей, что также не соответствует требованиям закона.
Также ответчик ущемил права истцов как потребителей, установив для них в договоре досудебную процедуру урегулирования споров и оставив за собой право на обращение в суд без соблюдения предварительных досудебных процедур. Считают, что данные положения договора нарушают требования части 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей равенство участников гражданско-правовых отношений.
Кроме того, истцы указывают, что в пункте 1.1.3 договора согласована процентная ставка по кредиту в размере <***>% годовых, однако в пункте 6.2. договора ответчик установил ставку по кредиту в размере <***>% годовых, ничем ее не обосновав. Данные действия нарушают требования статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как банк не довел до истца в полном объеме всю информацию по оказываемой услуге. Часть 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет в данной ситуации для истца право требовать соразмерного уменьшения цены.
Истцы полагают, что указанные денежные средства в размере <***> рублей <***> копеек в силу статьи 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным денежным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С 19 октября 2011 года по 01 июня 2014 года срок пользования чужими денежными средствами составил 955 дней, и сумма процентов, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет: <***> руб. x 955 дней x 8,25% / 360 = <***> рублей.
Указанные суммы неосновательного обогащения и процентов в размере <***> рублей <***> коп. истцы считают убытками.
Просили признать ничтожными пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5, 7.6 кредитного договора, устанавливающие приведенные выше условия; применить последствия ничтожной сделки: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <***> рублей <***> копеек, обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость кредита - пересчитать график платежей к кредитному договору, исходя из размера процентной ставки в <***>% годовых.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение, которым признал недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 19110 руб. и применил последствия недействительности этой части сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд допустил неправильное толкование положений кредитного договора при определении свободы договора. По мнению апеллятора имеет место навязывание банком страховых организаций и условий страхования, а также незаконное включение расходов на заключение договоров страхования, оценки, оплату услуг нотариуса в стоимость кредита и начисление на них процентов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и истцами заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <***> руб. сроком на 120 месяцев, под <***>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <***>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), страхование риска утраты права собственности на квартиру. По условиям страхования первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
19 октября 2011 года с ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования по указанным выше рискам. Страховые премии уплачены страховой компании.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
таким образом, страхование заложенного недвижимого имущества в силу закона является обязательным. В связи с этим доводы истцов о злоупотреблении ответчиком свободой договора при включении в кредитный договор в том числе условий об имущественном страховании квартиры судебная коллегия находит несостоятельными. Основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в отношении обязанности заемщика по заключению договора имущественного страхования не имелось.
Не усматривается из материалов дела и оснований для признания недействительными иных условий кредитного договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из имеющейся в материалах дела заявки заемщиков на получение ипотечного кредита, ими была выбрана программа "Ипотека - Материнский капитал". Базовыми условиями данной программы (с которыми, как отмечено в заявке, заемщики ознакомлены) предусмотрено, что обязательным видом страхования является имущественное страхование предмета залога - жилого помещения, по которому первым выгодоприобретателем является Банк. Дополнительными (необязательными) видами страхования по выбору заемщика являются: страхование титула собственности (риска утраты права собственности на приобретенное жилое помещение) в пользу Банка или иного лица; личное страхование всех Заемщиков по кредитному договору, за исключением заемщиков, у которых не декларирован доход для целей оценки платежеспособности, в пользу Банка или иного лица. Заемщик, выбравший способ кредитования без заключения договора личного страхования, вправе самостоятельно в любой момент заключить договор личного страхования в пользу любого выгодоприобретателя (законного владельца закладной) - Банка или иного лица.
Список рекомендованных Банком страховых компаний и иная необходимая информация по страхованию размещена на сайте Банка, а также на доске объявлений в офисах Банка. Заемщик по своему желанию может выбрать иную страховую компанию, которая не включена в список рекомендованных Банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям Банка и условиям страхования.
Процентная ставка устанавливается, в том числе, в зависимости от величины коэффициента. При этом при отсутствии страхового обеспечения в виде личного страхования в пользу Банка либо при кредитовании с заключением договора личного страхования в пользу иного лица, кроме Банка, процентная ставка увеличивается на <***>%.
Из буквального толкования Базовых условий программы "Ипотека - Материнский капитал" следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни и здоровья не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Материалами дела не подтверждается, что получение кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и, что у истцов не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования. Напротив, из материалов дела следует, что истцам был предоставлен выбор вариантов заключения кредитного договора со страховым обеспечением или без него как по программе "Ипотека - Материнский капитал", так и по иным программам кредитования.
Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал истцов заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в частности, с ОАО "Росгосстрах".
Доводы апеллятора о том, что в полную стоимость кредита включены расходы, связанные со страхованием, проведением оценки квартиры, оплатой услуг нотариуса, на которые начисляются проценты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и подтверждено истицей И. в судебном заседании, банком во исполнение кредитного договора перечислена полная сумма кредита в размере <***> рублей и данная сумма полностью внесена в счет платежа по договору купли-продажи квартиры, на приобретение которой кредит предоставлялся. Начисление процентов за пользование кредитом производилось исходя из данной суммы и по процентной ставке 9,45%. Начисление банком процентов на какие-либо иные суммы, в частности, на указанные расходы по страхованию, оценке, оплате услуг нотариуса, как и получение банком этих сумм, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются вышеизложенными и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)