Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Юниаструм банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N _ от 05 марта 2007 года в размере _ рубля _ копеек, в том числе: сумму основного долга _ рублей _ копейки, просроченный основной долг - _ рублей _ копеек, срочные проценты _ рублей _ копеек, просроченные проценты - _ рублей _копейка, проценты на просроченный основной долг - _ рублей _ копейка, пени в размере _ рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: _ дом _ квартира _, расположенной на _ этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ рублей, определить в качестве способа реализации указанной квартиры - реализацию с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Н. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А. судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с иском к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что 05.03.2007 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и С.Н. заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения по адресу: _, состоящей из _ комнат, общей площадью _ кв. м, стоимостью _ руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N _ от 31.10.2012. Начисление процентов по кредиту осуществлялось по ставке _% годовых, срок возврата кредита - _ месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. 05.03.2007 ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую равнодолевую собственность С.Н., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Е. Право собственности ответчиков зарегистрировано УФРС по Омской области 09.03.2007.
Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчицей объекта недвижимости, удостоверены закладной от 05.03.2007, выданной 09.03.2007 УФРС по Омской области.
В нарушение условий кредитного договора ответчица допустила просрочки внесения очередных ежемесячных периодических (аннуитетных) платежей в период с 01.05.2012 по настоящее время, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен 28.03.2012.
Требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности от 29.08.2012 получено ответчиком лично в руки в этот же день. Ответчику был установлен срок до 29.09.2012 включительно для добровольного исполнения обязательства, до настоящего времени обязательство не исполнено.
В соответствии с разделом 5 закладной, отчета от 21.02.2007 денежная оценка предмета залога составляет _ руб.
По запросу Банка Департаментом залоговых операций КБ "Юниаструм банк" (ООО) дана информация относительно актуальной стоимости предмета залога, и получено заключение, согласно которому на 28.08.2012 актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет _ руб.
По состоянию на 03.10.2012 задолженность ответчицы перед истцом составила _, в том числе сумма основного долга - _; сумма просроченного основного долга - _; сумма срочных процентов - _; сумма просроченных процентов - _; сумма процентов на просроченный основной долг - _; сумма пени - _.
Уточнив требования, истец просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору N _ от 05.03.2007 в размере _; в том числе сумма основного долга - _; сумма просроченного основного долга - _; сумма срочных процентов - _; сумма просроченных процентов - _; сумма процентов на просроченный основной долг - _; сумма пени - _. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу _, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере _ руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере _.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредитному договору, просила снизить размер начисленной истцом пени. Просила суд определить первоначальную продажную стоимость квартиры не ниже _ рублей. Не намерена исполнять условия кредитного договора, так как у нее изменилась семейная ситуация и согласна с тем, чтобы было обращено взыскание на квартиру, так как другого способа исполнить кредитные обязательства перед банком у нее нет. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Юниаструм банк" З. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в сумме _ рублей отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылка суда на п. 10. Ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-I не обоснованна, так как указанная норма права не применима к спорным правоотношениям. Считает, что начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости при реализации на публичных торгах должна быть равна 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика N _ от 21.02.2007, а именно _ рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н., пояснившей, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает, стоимость определенную в договоре залога, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 между ООО КБ "Юниаструм банк" (кредитор) и С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _ (_).
По условиям п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере _% годовых (п. 1.2, 3.1 договора).
Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения жилого помещения по адресу _, состоящей из двух комнат, общей площадью _ кв. м, в том числе, жилой площадью _ кв. м, стоимостью _ рублей. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую равнодолевую собственность С.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.Е. (п. 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N _ в филиале КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Омске, открытый на имя представителя заемщика, не позднее 10 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.4 договора). Размер аннуитетного платежа составил _ рублей (п. 3.3.6 договора).
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере _% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).
Кредитный договор подписан представителем банка, заемщиком С.Н. Также заемщиком был получен информационный расчет ежемесячных платежей с указанием размера платежей, сроков их внесения, что подтверждается подписью ответчика (_).
Права залогодержателя ООО КБ "Юниаструм банк" удостоверены закладной б/н от 05.03.2007. Залогодателем квартиры N _, указана С.Н. (_).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика С.Н. истцом были выполнены надлежащим образом 06.03.2007, что подтверждается выпиской по счету (_), ответчиком не оспаривается.
05.03.2007 во исполнение условий кредитного договора заемщиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Оплата квартиры производилась покупателем С.Н., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Е., за счет собственных средств (_ рублей) покупателя и кредитных средств (_ рублей), предоставляемых ООО КБ "Юниаструм банк" согласно кредитному договору от 05.03.2007 N _ (_). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за С.Н. и С.Е., _ года рождения, в равных долях (_).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, что последней в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Судом установлено, что ответчица допускала просрочки внесения аннуитетных платежей, начиная с 01.05.2012 по настоящее время, что свидетельствует о неоднократности нарушения заемщиком условий кредитного договора.
29.08.2012 лично С.Н. было получено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29.09.2012 (_).
Поскольку требование кредитора о досрочном возврате кредита исполнено ответчиком не было, истец 09.11.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно уточненному расчету банка по состоянию на 18.01.2013 размер задолженности ответчика составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг, _ рублей - основной просроченный долг; _ рублей - срочные проценты, _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - проценты на просроченный основной долг; _ рублей - пени (_).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, факт неоднократной просрочки платежей в счет возврата кредита и наличие задолженности стороной ответчика не оспорен, ответчик не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредитному договору.
В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 810, 811, 330, 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд правомерно взыскал с С.Н. задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, снизив размер пени за просрочку в уплате процентов и основного долга до _ рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру N _. При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены требования ст. 13, 50, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчица не представила суду доказательств невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погасила просрочку по возврату кредита на момент рассмотрения дела.
Согласно закладной предмет ипотеки оценен сторонами в размере _ рублей на основании отчета ООО "ОМЭКС" от 21.02.2007 N 166/07-РО "Об определении рыночной стоимости имущества" (_).
В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ рублей, что составляет 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете ООО "ОМЭКС" от 21.02.2007 N _ (_).
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, из буквального толкования ст. 54 следует, что начальная стоимость квартиры при продаже ее с публичных торгов определяется судом только в случае спора между сторонами, на основании отчета оценщика, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости. При этом залоговая стоимостью предмета ипотеки, указанная в закладной (договоре) ипотеки, является "продажной ценой, определенной на основе соглашения сторон".
Применительно к настоящему спору следует, что при возникновении ипотеки квартиры N _, в силу закона между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предмета ипотеки, исходя из отчета ООО "ОМЭКС" от 21.02.2007 N _ о рыночной стоимости квартиры в размере _ рублей.
В суде первой инстанции ответчица не возражала против определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки в указанном размере, истец настаивал на определении начальной продажной стоимости квартиры в размере, равном 80% от суммы _ рублей.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки указанным положениям, дополнительных доказательств по вопросу рыночной стоимости квартиры стороны суду не представили.
Истец представил суду служебную записку директора департамента залоговых отношений ООО "Юниаструм Банк" от 28.08.2012 года, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества на 28.08.2012 года составляет _ рублей. Тем не менее, указанная записка не является отчетом об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере, отличном от достигнутого сторонами при заключении кредитного договора.
Позиция истца о возможности определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки равной 80% от стоимости, определенной в отчете на 2007 год, также является ошибочной.
Поскольку ответчицей иная оценка рыночной стоимости квартиры также представлена не была, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение по адресу: _ путем реализации с публичных торгов, обоснованно определив начальную продажную стоимость в размере _ рублей.
По приведенным мотивам доводы апеллянта о том, что начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости при реализации на публичных торгах должна быть равна 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика N _ от 21.02.2007, а именно _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного ошибочная ссылка суда на п. 10. ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-I правильность позиции суда не опровергает.
Поскольку иных доводов автор жалобы не приводит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2573/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2573/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Юниаструм банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N _ от 05 марта 2007 года в размере _ рубля _ копеек, в том числе: сумму основного долга _ рублей _ копейки, просроченный основной долг - _ рублей _ копеек, срочные проценты _ рублей _ копеек, просроченные проценты - _ рублей _копейка, проценты на просроченный основной долг - _ рублей _ копейка, пени в размере _ рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: _ дом _ квартира _, расположенной на _ этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ рублей, определить в качестве способа реализации указанной квартиры - реализацию с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Н. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А. судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с иском к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что 05.03.2007 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и С.Н. заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения по адресу: _, состоящей из _ комнат, общей площадью _ кв. м, стоимостью _ руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика N _ от 31.10.2012. Начисление процентов по кредиту осуществлялось по ставке _% годовых, срок возврата кредита - _ месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. 05.03.2007 ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую равнодолевую собственность С.Н., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Е. Право собственности ответчиков зарегистрировано УФРС по Омской области 09.03.2007.
Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчицей объекта недвижимости, удостоверены закладной от 05.03.2007, выданной 09.03.2007 УФРС по Омской области.
В нарушение условий кредитного договора ответчица допустила просрочки внесения очередных ежемесячных периодических (аннуитетных) платежей в период с 01.05.2012 по настоящее время, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен 28.03.2012.
Требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности от 29.08.2012 получено ответчиком лично в руки в этот же день. Ответчику был установлен срок до 29.09.2012 включительно для добровольного исполнения обязательства, до настоящего времени обязательство не исполнено.
В соответствии с разделом 5 закладной, отчета от 21.02.2007 денежная оценка предмета залога составляет _ руб.
По запросу Банка Департаментом залоговых операций КБ "Юниаструм банк" (ООО) дана информация относительно актуальной стоимости предмета залога, и получено заключение, согласно которому на 28.08.2012 актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет _ руб.
По состоянию на 03.10.2012 задолженность ответчицы перед истцом составила _, в том числе сумма основного долга - _; сумма просроченного основного долга - _; сумма срочных процентов - _; сумма просроченных процентов - _; сумма процентов на просроченный основной долг - _; сумма пени - _.
Уточнив требования, истец просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору N _ от 05.03.2007 в размере _; в том числе сумма основного долга - _; сумма просроченного основного долга - _; сумма срочных процентов - _; сумма просроченных процентов - _; сумма процентов на просроченный основной долг - _; сумма пени - _. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу _, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере _ руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере _.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредитному договору, просила снизить размер начисленной истцом пени. Просила суд определить первоначальную продажную стоимость квартиры не ниже _ рублей. Не намерена исполнять условия кредитного договора, так как у нее изменилась семейная ситуация и согласна с тем, чтобы было обращено взыскание на квартиру, так как другого способа исполнить кредитные обязательства перед банком у нее нет. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Юниаструм банк" З. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в сумме _ рублей отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылка суда на п. 10. Ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-I не обоснованна, так как указанная норма права не применима к спорным правоотношениям. Считает, что начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости при реализации на публичных торгах должна быть равна 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика N _ от 21.02.2007, а именно _ рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н., пояснившей, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает, стоимость определенную в договоре залога, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 между ООО КБ "Юниаструм банк" (кредитор) и С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _ (_).
По условиям п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере _% годовых (п. 1.2, 3.1 договора).
Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения жилого помещения по адресу _, состоящей из двух комнат, общей площадью _ кв. м, в том числе, жилой площадью _ кв. м, стоимостью _ рублей. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую равнодолевую собственность С.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.Е. (п. 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N _ в филиале КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Омске, открытый на имя представителя заемщика, не позднее 10 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.4 договора). Размер аннуитетного платежа составил _ рублей (п. 3.3.6 договора).
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере _% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).
Кредитный договор подписан представителем банка, заемщиком С.Н. Также заемщиком был получен информационный расчет ежемесячных платежей с указанием размера платежей, сроков их внесения, что подтверждается подписью ответчика (_).
Права залогодержателя ООО КБ "Юниаструм банк" удостоверены закладной б/н от 05.03.2007. Залогодателем квартиры N _, указана С.Н. (_).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика С.Н. истцом были выполнены надлежащим образом 06.03.2007, что подтверждается выпиской по счету (_), ответчиком не оспаривается.
05.03.2007 во исполнение условий кредитного договора заемщиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Оплата квартиры производилась покупателем С.Н., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.Е., за счет собственных средств (_ рублей) покупателя и кредитных средств (_ рублей), предоставляемых ООО КБ "Юниаструм банк" согласно кредитному договору от 05.03.2007 N _ (_). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за С.Н. и С.Е., _ года рождения, в равных долях (_).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, что последней в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Судом установлено, что ответчица допускала просрочки внесения аннуитетных платежей, начиная с 01.05.2012 по настоящее время, что свидетельствует о неоднократности нарушения заемщиком условий кредитного договора.
29.08.2012 лично С.Н. было получено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29.09.2012 (_).
Поскольку требование кредитора о досрочном возврате кредита исполнено ответчиком не было, истец 09.11.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно уточненному расчету банка по состоянию на 18.01.2013 размер задолженности ответчика составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг, _ рублей - основной просроченный долг; _ рублей - срочные проценты, _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - проценты на просроченный основной долг; _ рублей - пени (_).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, факт неоднократной просрочки платежей в счет возврата кредита и наличие задолженности стороной ответчика не оспорен, ответчик не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредитному договору.
В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 810, 811, 330, 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд правомерно взыскал с С.Н. задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, снизив размер пени за просрочку в уплате процентов и основного долга до _ рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру N _. При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены требования ст. 13, 50, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчица не представила суду доказательств невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погасила просрочку по возврату кредита на момент рассмотрения дела.
Согласно закладной предмет ипотеки оценен сторонами в размере _ рублей на основании отчета ООО "ОМЭКС" от 21.02.2007 N 166/07-РО "Об определении рыночной стоимости имущества" (_).
В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ рублей, что составляет 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете ООО "ОМЭКС" от 21.02.2007 N _ (_).
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, из буквального толкования ст. 54 следует, что начальная стоимость квартиры при продаже ее с публичных торгов определяется судом только в случае спора между сторонами, на основании отчета оценщика, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости. При этом залоговая стоимостью предмета ипотеки, указанная в закладной (договоре) ипотеки, является "продажной ценой, определенной на основе соглашения сторон".
Применительно к настоящему спору следует, что при возникновении ипотеки квартиры N _, в силу закона между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предмета ипотеки, исходя из отчета ООО "ОМЭКС" от 21.02.2007 N _ о рыночной стоимости квартиры в размере _ рублей.
В суде первой инстанции ответчица не возражала против определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки в указанном размере, истец настаивал на определении начальной продажной стоимости квартиры в размере, равном 80% от суммы _ рублей.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки указанным положениям, дополнительных доказательств по вопросу рыночной стоимости квартиры стороны суду не представили.
Истец представил суду служебную записку директора департамента залоговых отношений ООО "Юниаструм Банк" от 28.08.2012 года, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества на 28.08.2012 года составляет _ рублей. Тем не менее, указанная записка не является отчетом об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере, отличном от достигнутого сторонами при заключении кредитного договора.
Позиция истца о возможности определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки равной 80% от стоимости, определенной в отчете на 2007 год, также является ошибочной.
Поскольку ответчицей иная оценка рыночной стоимости квартиры также представлена не была, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение по адресу: _ путем реализации с публичных торгов, обоснованно определив начальную продажную стоимость в размере _ рублей.
По приведенным мотивам доводы апеллянта о том, что начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости при реализации на публичных торгах должна быть равна 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика N _ от 21.02.2007, а именно _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного ошибочная ссылка суда на п. 10. ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-I правильность позиции суда не опровергает.
Поскольку иных доводов автор жалобы не приводит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)