Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2014 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств за операцию, проведенную по банковской карте, ссылаясь на нарушение Банком его прав потребителя финансовых услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства сослался на то, что между Б. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В пункте 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании указано, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа города Москвы. Если спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москва. Таким образом, стороны при заключение договора определили суд, в котором подлежат рассмотрению споры, и это условие договора никем из сторон не оспорено. А если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось, то оно является действительным. Так как истец обратился в суд с нарушением правил договорной подсудности, то дело подлежит передачу в соответствующий суд как указано в статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда Центрального районного суда города Хабаровска от 18.09.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют сторонам договора до обращения в суд изменить территориальную подсудность спора по своему усмотрению. Эта норма права подлежит применению при любых гражданских правоотношениях, в том числе и правоотношениях, возникающих между банком и клиентом по договору банковского вклада. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи Б. искового заявления в суд, это соглашение никем не оспорено и не признано и недействительным. Считает, что данное дело принято Центральным районным судом г. Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Б. и представитель ОАО "Альфа-Банк", уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (статья 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Б. предъявлен иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, списанных за перевод денежных средств с банковской карты. В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу: <адрес> филиал ответчика находится по адресу: <адрес>.
Принимая исковое заявление к производству Центрального районного суда г. Хабаровска, судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношениях исполнителя услуги и потребителя услуги, и спор направлен на защиту прав потребителя, поэтому территориальная подсудность дела определяется по правилам пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с этой нормой процессуального права иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как по месту нахождения ответчика, так в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что стороны находятся в Центральном районе г. Хабаровска, договор на оказание банковской услуги заключался и исполнялся сторонами на территории Центрального района г. Хабаровска (о чем свидетельствует претензия потребителя, направленная 09.04.2014 года в адрес филиала ОАО "АЛЬФА-БАНК" в г. Хабаровске), а на эту территорию распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Хабаровска. Поэтому дело было принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для изменения подсудности и передачи его в другой суд не имеется.
Довод ответчика о том, что соглашением сторон территориальная подсудность споров изменена, суд обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также находит этот довод несостоятельным.
Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков (пользователей банковскими услугами), как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, который присоединяясь к типовым договорам банка (типовым правилам оказания услуги), не может влиять на их содержание. Правила об альтернативной подсудности, а также положения статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о действительности этого условия договора присоединения безусловно могут применяться только тогда, когда потребитель имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.
Истец в суде возражал против изменения подсудности данного дела, поэтому суд обоснованно признал условие об изменении территориальной подсудности спора, включенное в типовой Договор о банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" не подлежащим применению.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7410/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании денежных средств за операцию, проведенную по банковской карте, по подсудности в другой суд, поскольку договор об оказании банковской услуги заключался и исполнялся сторонами по месту нахождения ответчика.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7410/14
В суде первой инстанции дело
слушал судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2014 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств за операцию, проведенную по банковской карте, ссылаясь на нарушение Банком его прав потребителя финансовых услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства сослался на то, что между Б. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В пункте 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании указано, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа города Москвы. Если спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москва. Таким образом, стороны при заключение договора определили суд, в котором подлежат рассмотрению споры, и это условие договора никем из сторон не оспорено. А если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось, то оно является действительным. Так как истец обратился в суд с нарушением правил договорной подсудности, то дело подлежит передачу в соответствующий суд как указано в статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда Центрального районного суда города Хабаровска от 18.09.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют сторонам договора до обращения в суд изменить территориальную подсудность спора по своему усмотрению. Эта норма права подлежит применению при любых гражданских правоотношениях, в том числе и правоотношениях, возникающих между банком и клиентом по договору банковского вклада. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи Б. искового заявления в суд, это соглашение никем не оспорено и не признано и недействительным. Считает, что данное дело принято Центральным районным судом г. Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Б. и представитель ОАО "Альфа-Банк", уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (статья 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Б. предъявлен иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, списанных за перевод денежных средств с банковской карты. В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу: <адрес> филиал ответчика находится по адресу: <адрес>.
Принимая исковое заявление к производству Центрального районного суда г. Хабаровска, судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношениях исполнителя услуги и потребителя услуги, и спор направлен на защиту прав потребителя, поэтому территориальная подсудность дела определяется по правилам пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с этой нормой процессуального права иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как по месту нахождения ответчика, так в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что стороны находятся в Центральном районе г. Хабаровска, договор на оказание банковской услуги заключался и исполнялся сторонами на территории Центрального района г. Хабаровска (о чем свидетельствует претензия потребителя, направленная 09.04.2014 года в адрес филиала ОАО "АЛЬФА-БАНК" в г. Хабаровске), а на эту территорию распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Хабаровска. Поэтому дело было принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для изменения подсудности и передачи его в другой суд не имеется.
Довод ответчика о том, что соглашением сторон территориальная подсудность споров изменена, суд обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также находит этот довод несостоятельным.
Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков (пользователей банковскими услугами), как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, который присоединяясь к типовым договорам банка (типовым правилам оказания услуги), не может влиять на их содержание. Правила об альтернативной подсудности, а также положения статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о действительности этого условия договора присоединения безусловно могут применяться только тогда, когда потребитель имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.
Истец в суде возражал против изменения подсудности данного дела, поэтому суд обоснованно признал условие об изменении территориальной подсудности спора, включенное в типовой Договор о банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" не подлежащим применению.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)