Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Нуждина С.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е., К.А.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать солидарно с К.Е., К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ш., ответчика К.А., представителя по доверенности К.Е., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Е. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В обеспечение исполнения К.Е. обязательств по кредитному договору между банком и К.А. был заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с К.Е., К.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований было указано, что заемщиком несвоевременно вносятся платежи по кредитному договору.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что К.Е. обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность К.Е. была обеспечена поручительством, поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несет как заемщик, так и поручитель.
Данный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям статьей 309, 323, 363 ГК РФ.
При разрешении спора по существу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между банком и К.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил К.Е. <данные изъяты> рублей под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства по указанному договору банком с К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Из представленных истцом документов (расчета задолженности, выписки по счету) следует, что надлежащим образом К.Е. обязательство по погашению кредита не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя.
Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенным истцом расчетом задолженности, указал, что расчет соответствует условиям договора. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, подтвержденным представленными истцом доказательствами (кредитным договором, договором поручительства, графиком погашения кредита, расчетом задолженности, выпиской по счету). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.
Указание в жалобе на необоснованное включение в текст договора условия о комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита повторяет позицию, занимаемую ответчиками в суде первой инстанции. Данный довод был учтен судом, из общей суммы задолженности была удержана сумма комиссии - <данные изъяты> рублей. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции не имеется.
С доводами жалоб о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены банком в том числе и к поручителю - физическому лицу К.А.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Банк предъявил требование о солидарной ответственности как к заемщику, так и к поручителю, одним из которых является физическое лицо, что в силу вышеуказанной нормы права делает данное дело подведомственным суду общей юрисдикции.
Как следует из п. 7.4 кредитного договора и п. 6.3. договора поручительства по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности, основанных на нарушении условий договора, рассматривается в Кировском районном суде г. Ярославля. Это условие договоров основано на норме ст. 32 ГПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности. В связи с этим довод жалоб о необходимости передачи дела в Ленинский районный суд г. Ярославля являются необоснованным. Кроме того определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд было отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Ленинский суд г. Ярославля у судебной коллегии в настоящее время не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Е., К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6456
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6456
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Нуждина С.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е., К.А.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать солидарно с К.Е., К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ш., ответчика К.А., представителя по доверенности К.Е., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Е. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В обеспечение исполнения К.Е. обязательств по кредитному договору между банком и К.А. был заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с К.Е., К.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований было указано, что заемщиком несвоевременно вносятся платежи по кредитному договору.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что К.Е. обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность К.Е. была обеспечена поручительством, поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несет как заемщик, так и поручитель.
Данный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям статьей 309, 323, 363 ГК РФ.
При разрешении спора по существу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между банком и К.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил К.Е. <данные изъяты> рублей под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства по указанному договору банком с К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Из представленных истцом документов (расчета задолженности, выписки по счету) следует, что надлежащим образом К.Е. обязательство по погашению кредита не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя.
Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенным истцом расчетом задолженности, указал, что расчет соответствует условиям договора. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, подтвержденным представленными истцом доказательствами (кредитным договором, договором поручительства, графиком погашения кредита, расчетом задолженности, выпиской по счету). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.
Указание в жалобе на необоснованное включение в текст договора условия о комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита повторяет позицию, занимаемую ответчиками в суде первой инстанции. Данный довод был учтен судом, из общей суммы задолженности была удержана сумма комиссии - <данные изъяты> рублей. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции не имеется.
С доводами жалоб о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены банком в том числе и к поручителю - физическому лицу К.А.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Банк предъявил требование о солидарной ответственности как к заемщику, так и к поручителю, одним из которых является физическое лицо, что в силу вышеуказанной нормы права делает данное дело подведомственным суду общей юрисдикции.
Как следует из п. 7.4 кредитного договора и п. 6.3. договора поручительства по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности, основанных на нарушении условий договора, рассматривается в Кировском районном суде г. Ярославля. Это условие договоров основано на норме ст. 32 ГПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности. В связи с этим довод жалоб о необходимости передачи дела в Ленинский районный суд г. Ярославля являются необоснованным. Кроме того определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд было отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Ленинский суд г. Ярославля у судебной коллегии в настоящее время не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Е., К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)