Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО12
на заочное решение Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Шахунского отделения N к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шахунского отделения N обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53233 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 01 копейка, солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, и расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО8 и ОАО "Сбербанк России".
Свои требования мотивируют следующим.
ДД.ММ.ГГ ФИО8 в дополнительном офисе N Шахунского отделения N Сбербанка России получил кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на <...> сроком погашения по ДД.ММ.ГГ по <адрес>% годовых. Был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства N <...>, согласно которым поручителями по данному кредитному договору являются соответственно ФИО9 и ФИО10
В соответствие с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщик ФИО8 имеет задолженность по кредиту в сумме 53233 рубля 66 копеек.
По условиям договоров поручительства N <...> поручители ФИО9 и ФИО10 отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несут солидарную ответственность.
Поскольку заемщик ФИО8 допустил существенное нарушение условий договора в связи с несвоевременной оплатой договора кредитования, просят расторгнуть кредитный договор.
Судом первой инстанции постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шахунского отделения N к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенный акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом N Шахунского отделения N Сбербанка ФИО11Ф. с ФИО8
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, солидарно, в пользу Шахунского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 53233 рубля 66 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 01 копейка. Всего 55030 (пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО8, по доверенности, ФИО12 просит решение Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести решение.
Основаниями указывает, что суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствии ответчика ФИО13 и его представителя, неправомерно отклонив заявление об отложении судебного заседания.
Дополнительным доводом указывает на не привлечение для участия по делу бывшей супруги ФИО8 - Б.Ф.Г., которая также несет обязанности по возврату кредита.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, стороны воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил обязанности доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ ФИО8 в дополнительном офисе N Шахунского отделения N Сбербанка России получил кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на <...> сроком погашения по ДД.ММ.ГГ по <адрес>% годовых. Был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства N <...>, согласно которым поручителями по данному кредитному договору являются соответственно ФИО9 и ФИО10
В соответствие с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщик ФИО8 имеет задолженность по кредиту в сумме 53233 рубля 66 копеек.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику, уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Заемщик ФИО8 свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме 53233 рубля 66 копеек, включающая в себя:
- - просроченный основной долг - 49288 рублей 95 копеек;
- - задолженность по неустойке - 190 рублей 13 копеек;
- - просроченные проценты за кредит - 3754 рубля 58 копеек.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства N <...> поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несет солидарную ответственность.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также последствия нарушения договора в виде досрочного его расторжения и уплаты оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проверив расчет взыскиваемой суммы, обоснованно счел требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиками не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих правильность расчета. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства и невозможность их представления суду первой инстанции также не содержит.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере двукратной процентной ставки по Договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (п. 4.4 Кредитного договора).
Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства N <...> поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несет солидарную ответственность.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до вынесения решения судом первой инстанции не исполнено.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции правильно признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком ФИО8 задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Шахунского отделения N о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ФИО8, ФИО9, ФИО10, солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в силу непривлечении для участия по делу в качестве соответчика Б.Ф.Г. судебной коллегией отклоняются поскольку Б.Ф.Г. стороной кредитного договора и договоров поручительства не указана, следовательно стороной возникших правоотношений не является.
Не влечет отмену решения суда довод заявителя жалобы о нарушении права ФИО8 на участие в судебном заседании, рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дне слушания дела, факт получения извещения им не оспаривается и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины за заявленные требования имущественного характера в размере 1797,01 руб. подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 599 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Заочное решение Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО12 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части порядка взыскания госпошлины, которым
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в счет возврата государственной пошлины с каждого в размере по 599 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО12
на заочное решение Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Шахунского отделения N к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шахунского отделения N обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53233 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 01 копейка, солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, и расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО8 и ОАО "Сбербанк России".
Свои требования мотивируют следующим.
ДД.ММ.ГГ ФИО8 в дополнительном офисе N Шахунского отделения N Сбербанка России получил кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на <...> сроком погашения по ДД.ММ.ГГ по <адрес>% годовых. Был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства N <...>, согласно которым поручителями по данному кредитному договору являются соответственно ФИО9 и ФИО10
В соответствие с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщик ФИО8 имеет задолженность по кредиту в сумме 53233 рубля 66 копеек.
По условиям договоров поручительства N <...> поручители ФИО9 и ФИО10 отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несут солидарную ответственность.
Поскольку заемщик ФИО8 допустил существенное нарушение условий договора в связи с несвоевременной оплатой договора кредитования, просят расторгнуть кредитный договор.
Судом первой инстанции постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шахунского отделения N к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенный акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом N Шахунского отделения N Сбербанка ФИО11Ф. с ФИО8
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, солидарно, в пользу Шахунского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 53233 рубля 66 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 01 копейка. Всего 55030 (пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО8, по доверенности, ФИО12 просит решение Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести решение.
Основаниями указывает, что суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствии ответчика ФИО13 и его представителя, неправомерно отклонив заявление об отложении судебного заседания.
Дополнительным доводом указывает на не привлечение для участия по делу бывшей супруги ФИО8 - Б.Ф.Г., которая также несет обязанности по возврату кредита.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, стороны воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил обязанности доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ ФИО8 в дополнительном офисе N Шахунского отделения N Сбербанка России получил кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на <...> сроком погашения по ДД.ММ.ГГ по <адрес>% годовых. Был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства N <...>, согласно которым поручителями по данному кредитному договору являются соответственно ФИО9 и ФИО10
В соответствие с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщик ФИО8 имеет задолженность по кредиту в сумме 53233 рубля 66 копеек.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику, уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Заемщик ФИО8 свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме 53233 рубля 66 копеек, включающая в себя:
- - просроченный основной долг - 49288 рублей 95 копеек;
- - задолженность по неустойке - 190 рублей 13 копеек;
- - просроченные проценты за кредит - 3754 рубля 58 копеек.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства N <...> поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несет солидарную ответственность.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также последствия нарушения договора в виде досрочного его расторжения и уплаты оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проверив расчет взыскиваемой суммы, обоснованно счел требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиками не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих правильность расчета. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства и невозможность их представления суду первой инстанции также не содержит.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере двукратной процентной ставки по Договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (п. 4.4 Кредитного договора).
Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства N <...> поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и несет солидарную ответственность.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до вынесения решения судом первой инстанции не исполнено.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции правильно признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком ФИО8 задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Шахунского отделения N о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ФИО8, ФИО9, ФИО10, солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в силу непривлечении для участия по делу в качестве соответчика Б.Ф.Г. судебной коллегией отклоняются поскольку Б.Ф.Г. стороной кредитного договора и договоров поручительства не указана, следовательно стороной возникших правоотношений не является.
Не влечет отмену решения суда довод заявителя жалобы о нарушении права ФИО8 на участие в судебном заседании, рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дне слушания дела, факт получения извещения им не оспаривается и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины за заявленные требования имущественного характера в размере 1797,01 руб. подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 599 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Заочное решение Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО12 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения Тоншаевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части порядка взыскания госпошлины, которым
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в счет возврата государственной пошлины с каждого в размере по 599 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)