Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытого акционерного общества) к Ш.А., Ш.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. и Ш.Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на N месяцев под 12,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с заемщиками в тот же день заключен договор ипотеки в отношении квартиры <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ со С.А. заключен договор поручительства N. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на жилое помещение - <адрес> по начальной цене - <данные изъяты>
Ответчики Ш.А. и Ш.Л. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) признали в полном объеме.
Ответчик С.А. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его притворности, в обоснование иска указав, что в связи с возникновением у Ш.А. и Ш.Л. трудностей с возвратом кредита, они с согласия и при участии Банка ДД.ММ.ГГГГ подписали со С.И. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> с рассрочкой платежа. Условием приобретения С.И. указанной квартиры являлась оплата в рассрочку задолженности заемщиков по кредитному договору в качестве оплаты покупной цены. Поскольку С.И. является его супругой, Банк выдвинул требование о заключении с ним договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств его супругой. Таким образом, договор поручительства за исполнение обязательств по погашению кредита Ш.А. прикрывает договор поручительства за исполнение обязательств его супруги С.И., и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) исковые требования С.А. не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворены, С.А. в удовлетворении встречного иска отказано. С Ш.А., Ш.Л., С.А. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него задолженности по кредиту отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заключенный с ним договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу притворности.
В судебном заседании представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявила об отказе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) от иска в части требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со С.А. и просила в указанной части решение суда отменить, прекратив производство по делу.
Ш.А., Ш.Л., С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует. С.А. извещен через супругу С.И. телефонограммой, извещение и телеграмма, направленные по известному месту жительства не получены, по контактному телефону никто не отвечает, ранее в связи с неполучением извещения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с одной стороны и Ш.А., Ш.Л. с другой сторона заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N о предоставлении <данные изъяты> сроком на N месяцев под 12,4% годовых для строительства жилого помещения (коттеджа) по адресу: <адрес> сметной стоимостью <данные изъяты> с последующим оформлением в долевую собственность Ш.А. и Ш.Л.. По условиям договора (п. 1.4) обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора - квартиры <адрес> принадлежащей Ш.А. и Ш.Л. в равных долях по N Согласно договора об ипотеке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ указанное залоговое имущество оценено сторонами в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. (покупатель) и Ш.А., Ш.Л. (продавцы) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого квартира приобретается по цене <данные изъяты>, оплата должна производиться с рассрочкой на 30 месяцев путем внесения денежных средств на текущий счет в филиале ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", открытый на имя Ш.А., договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация данного договора не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Ш.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и С.А. заключен договор поручительства.
Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>.
Согласно отчета Консалтинговой компании "Богерия" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и отказывая С.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 166, 170, 309, 329 - 330, 333, 334, 349 - 350, 361, 363, 421, 429, 432, 445, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>. Поскольку истцом в добровольном порядке снижен размер подлежащей уплате неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд с учетом значительного нарушения сроков исполнения кредитных обязательств, признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Достаточных допустимых доказательств заключения сторонами оспариваемого С.А. договора поручительства без намерения создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия, с целью поручительства за исполнение обязательств С.И., не представлено. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный С.И. с Ш.А. и Ш.Л. в установленном порядке зарегистрирован не был и считается незаключенным. При таких обстоятельствах доводы С.А. о том, что заключая оспариваемый договор, он поручился за исполнение С.И. обязательств по погашению кредита за Ш.Л., несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о притворности оспариваемого договора поручительства был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, при заключении оспариваемого договора С.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения иска "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд, прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска представителю "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) разъяснены и понятны. Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным отказ от иска в указанной части принять, решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) от иска в части требования о взыскании солидарно со С.А. задолженности по кредитному договору.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Ш.А., Ш.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства в части взыскания со С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-6992/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытого акционерного общества) к Ш.А., Ш.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. и Ш.Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на N месяцев под 12,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с заемщиками в тот же день заключен договор ипотеки в отношении квартиры <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ со С.А. заключен договор поручительства N. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на жилое помещение - <адрес> по начальной цене - <данные изъяты>
Ответчики Ш.А. и Ш.Л. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) признали в полном объеме.
Ответчик С.А. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его притворности, в обоснование иска указав, что в связи с возникновением у Ш.А. и Ш.Л. трудностей с возвратом кредита, они с согласия и при участии Банка ДД.ММ.ГГГГ подписали со С.И. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> с рассрочкой платежа. Условием приобретения С.И. указанной квартиры являлась оплата в рассрочку задолженности заемщиков по кредитному договору в качестве оплаты покупной цены. Поскольку С.И. является его супругой, Банк выдвинул требование о заключении с ним договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств его супругой. Таким образом, договор поручительства за исполнение обязательств по погашению кредита Ш.А. прикрывает договор поручительства за исполнение обязательств его супруги С.И., и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) исковые требования С.А. не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворены, С.А. в удовлетворении встречного иска отказано. С Ш.А., Ш.Л., С.А. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него задолженности по кредиту отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заключенный с ним договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу притворности.
В судебном заседании представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявила об отказе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) от иска в части требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со С.А. и просила в указанной части решение суда отменить, прекратив производство по делу.
Ш.А., Ш.Л., С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует. С.А. извещен через супругу С.И. телефонограммой, извещение и телеграмма, направленные по известному месту жительства не получены, по контактному телефону никто не отвечает, ранее в связи с неполучением извещения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с одной стороны и Ш.А., Ш.Л. с другой сторона заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N о предоставлении <данные изъяты> сроком на N месяцев под 12,4% годовых для строительства жилого помещения (коттеджа) по адресу: <адрес> сметной стоимостью <данные изъяты> с последующим оформлением в долевую собственность Ш.А. и Ш.Л.. По условиям договора (п. 1.4) обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора - квартиры <адрес> принадлежащей Ш.А. и Ш.Л. в равных долях по N Согласно договора об ипотеке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ указанное залоговое имущество оценено сторонами в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. (покупатель) и Ш.А., Ш.Л. (продавцы) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого квартира приобретается по цене <данные изъяты>, оплата должна производиться с рассрочкой на 30 месяцев путем внесения денежных средств на текущий счет в филиале ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", открытый на имя Ш.А., договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация данного договора не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Ш.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и С.А. заключен договор поручительства.
Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>.
Согласно отчета Консалтинговой компании "Богерия" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и отказывая С.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 166, 170, 309, 329 - 330, 333, 334, 349 - 350, 361, 363, 421, 429, 432, 445, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>. Поскольку истцом в добровольном порядке снижен размер подлежащей уплате неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд с учетом значительного нарушения сроков исполнения кредитных обязательств, признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Достаточных допустимых доказательств заключения сторонами оспариваемого С.А. договора поручительства без намерения создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия, с целью поручительства за исполнение обязательств С.И., не представлено. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный С.И. с Ш.А. и Ш.Л. в установленном порядке зарегистрирован не был и считается незаключенным. При таких обстоятельствах доводы С.А. о том, что заключая оспариваемый договор, он поручился за исполнение С.И. обязательств по погашению кредита за Ш.Л., несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о притворности оспариваемого договора поручительства был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, при заключении оспариваемого договора С.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения иска "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд, прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска представителю "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) разъяснены и понятны. Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным отказ от иска в указанной части принять, решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) от иска в части требования о взыскании солидарно со С.А. задолженности по кредитному договору.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Ш.А., Ш.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства в части взыскания со С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)