Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.12.2014 по делу N А40-143699/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о возврате аванса, уплаченного по Договору выкупного лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13 в размере 500 500 руб., на том основании, что Договор досрочно расторгнут, а являющееся предметом лизинга имущество возвращено лизингодателю
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи с командировкой.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) и ООО "ХОРС" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Между лизингополучателем ООО "ХОРС" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (права кредитора), включая аванс, сальдо, выкупные платежи, судебные расходы, расходы по ремонту транспортного средства, понесенные в связи с расторжением Договора лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13.
Истец считает, что за счет уплаченного лизингополучателем по Договору аванса, составившего сумму 500 500 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Истца о возврате авансового платежа.
После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения е его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.
В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем.
Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.
Тогда как сальдо встречных обязательств, определенное на основе указанной методики (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-143699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-143699/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А40-143699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.12.2014 по делу N А40-143699/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о возврате аванса, уплаченного по Договору выкупного лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13 в размере 500 500 руб., на том основании, что Договор досрочно расторгнут, а являющееся предметом лизинга имущество возвращено лизингодателю
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи с командировкой.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) и ООО "ХОРС" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Между лизингополучателем ООО "ХОРС" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (права кредитора), включая аванс, сальдо, выкупные платежи, судебные расходы, расходы по ремонту транспортного средства, понесенные в связи с расторжением Договора лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13.
Истец считает, что за счет уплаченного лизингополучателем по Договору аванса, составившего сумму 500 500 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Истца о возврате авансового платежа.
После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения е его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.
В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем.
Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.
Тогда как сальдо встречных обязательств, определенное на основе указанной методики (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-143699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)