Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банк удержал с нее проценты за пользование кредитом в большем размере, поэтому обязан вернуть неосновательное обогащение с начислением процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Р. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) иск о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2011 года Р. заключила с банком кредитный договор, по которому получила <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16,15% годовых.
По мнению Р., банк удержал с нее проценты за пользование кредитом в большем размере, поэтому обязан вернуть неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Также Р. просила взыскать плату за присоединение к программе страхования, удержанную при заключении кредитного договора, ссылаясь на то, что условия об оплате страхового взноса ущемляют ее права как потребителя.
Кроме того, Р. просила взыскать с банка штраф, зачесть неосновательно полученные суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору и признать договор прекращенным.
Банк требования не признал.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражала против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку нарушений прав Р. как потребителя не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 26 октября 2011 года банк заключил с Р. кредитный договор и предоставил ей денежные средства в размере <...> рублей.
Стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при этом приложением к договору является график платежей, в котором указаны дата платежей и их размеры.
Доказательств, что проценты за пользованием кредитом взимались с Р. в большем размере, чем оговорено по договору, не представлено, поэтому нет оснований считать, что со стороны банка имеется неосновательное обогащение.
При заключении кредитного договора Р. подписала заявление на страхование, в котором она подтвердила, что ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Закон не запрещает заключать договоры личного страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы Р. об ущемлении ее прав как потребителя правомерно отклонены судом.
Правильность такого подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
То обстоятельство, что Р. оплатила услугу из денежных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку она не была лишена возможности оплатить эту услугу иным способом, а не из получаемого кредита.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2725/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банк удержал с нее проценты за пользование кредитом в большем размере, поэтому обязан вернуть неосновательное обогащение с начислением процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2725
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Р. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) иск о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2011 года Р. заключила с банком кредитный договор, по которому получила <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16,15% годовых.
По мнению Р., банк удержал с нее проценты за пользование кредитом в большем размере, поэтому обязан вернуть неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Также Р. просила взыскать плату за присоединение к программе страхования, удержанную при заключении кредитного договора, ссылаясь на то, что условия об оплате страхового взноса ущемляют ее права как потребителя.
Кроме того, Р. просила взыскать с банка штраф, зачесть неосновательно полученные суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору и признать договор прекращенным.
Банк требования не признал.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражала против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку нарушений прав Р. как потребителя не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 26 октября 2011 года банк заключил с Р. кредитный договор и предоставил ей денежные средства в размере <...> рублей.
Стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при этом приложением к договору является график платежей, в котором указаны дата платежей и их размеры.
Доказательств, что проценты за пользованием кредитом взимались с Р. в большем размере, чем оговорено по договору, не представлено, поэтому нет оснований считать, что со стороны банка имеется неосновательное обогащение.
При заключении кредитного договора Р. подписала заявление на страхование, в котором она подтвердила, что ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Закон не запрещает заключать договоры личного страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы Р. об ущемлении ее прав как потребителя правомерно отклонены судом.
Правильность такого подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
То обстоятельство, что Р. оплатила услугу из денежных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку она не была лишена возможности оплатить эту услугу иным способом, а не из получаемого кредита.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)