Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску К.А.Д. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размеров списании пеней (неустойки) в связи с их явно несоразмерностью последствиями нарушения обязательств, зачете излишней уплате пеней (неустойки) и единовременной компенсации за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К.А.Д. - И.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предъявлен иск к К.А.Д. и К.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
К.А.Д., не соглашаясь с предъявленным иском, настаивал на предъявленным им к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" встречном иске. Просил признать недействительными пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшить размер списанных пеней (неустойку) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачесть излишне уплаченные пени (неустойку) и единовременную комиссию за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита.
Определением суда от 29 августа 2012 года первоначальный иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" оставлен без рассмотрения. Встречный иск рассмотрен по существу.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года встречные исковые требования К.А.Д. были удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N от 21 августа 2009 года, заключенного между К.А.Д. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в части погашения неустоек (пеней/штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита; - признан недействительным пункт 3.2 указанного кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета; уменьшен размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18 сентября 2009 год по 09 февраля 2012 год в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 362897 руб. 71 коп. до 50000 руб. 00 коп.; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обязано излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за указанный период в размере 312897 руб. 71 коп. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от 21 августа 2009 года.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 21 августа 2009 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.Д. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил К.А.Д. для приобретения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 350" кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 18 августа 2014 года, а К.А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей, В обеспечение кредитного договора 21 августа 2009 года были заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с К.А.В.
Пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора предусматривали, соответственно: при недостаточности суммы платежа для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств, направление суммы платежа, прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы) затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита; уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Комиссия в размере 120000 руб. была К.А.Д. уплачена, погашение кредита производилось в соответствии с порядком, указанным в п. 5.2. договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее.
Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.
С учетом приведенного, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.
Пункт 5.2 кредитного договора, как верно указал суд, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытый по заключенному с К.А.Д. кредитному договору банковский счет, за ведение которого предусмотрена комиссия, используется исключительно для осуществления операций связанных с получением и погашением кредита, в связи с чем судебная коллегия считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, либо, как постановил суд, подлежит зачету в уплату долга и процентов по кредитному договору, равно, как и суммы, начисленные и уплаченные К.А.Д. в погашение неустойки.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Всем доводам и доказательствам, предъявленным сторонами судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26777/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26777/2012
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску К.А.Д. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размеров списании пеней (неустойки) в связи с их явно несоразмерностью последствиями нарушения обязательств, зачете излишней уплате пеней (неустойки) и единовременной компенсации за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К.А.Д. - И.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предъявлен иск к К.А.Д. и К.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
К.А.Д., не соглашаясь с предъявленным иском, настаивал на предъявленным им к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" встречном иске. Просил признать недействительными пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшить размер списанных пеней (неустойку) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачесть излишне уплаченные пени (неустойку) и единовременную комиссию за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита.
Определением суда от 29 августа 2012 года первоначальный иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" оставлен без рассмотрения. Встречный иск рассмотрен по существу.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года встречные исковые требования К.А.Д. были удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N от 21 августа 2009 года, заключенного между К.А.Д. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в части погашения неустоек (пеней/штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита; - признан недействительным пункт 3.2 указанного кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета; уменьшен размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18 сентября 2009 год по 09 февраля 2012 год в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 362897 руб. 71 коп. до 50000 руб. 00 коп.; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обязано излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за указанный период в размере 312897 руб. 71 коп. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от 21 августа 2009 года.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 21 августа 2009 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.Д. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил К.А.Д. для приобретения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 350" кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 18 августа 2014 года, а К.А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей, В обеспечение кредитного договора 21 августа 2009 года были заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с К.А.В.
Пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора предусматривали, соответственно: при недостаточности суммы платежа для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств, направление суммы платежа, прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы) затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита; уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Комиссия в размере 120000 руб. была К.А.Д. уплачена, погашение кредита производилось в соответствии с порядком, указанным в п. 5.2. договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее.
Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.
С учетом приведенного, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.
Пункт 5.2 кредитного договора, как верно указал суд, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытый по заключенному с К.А.Д. кредитному договору банковский счет, за ведение которого предусмотрена комиссия, используется исключительно для осуществления операций связанных с получением и погашением кредита, в связи с чем судебная коллегия считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, либо, как постановил суд, подлежит зачету в уплату долга и процентов по кредитному договору, равно, как и суммы, начисленные и уплаченные К.А.Д. в погашение неустойки.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Всем доводам и доказательствам, предъявленным сторонами судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)