Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщики обязательства по возврату заемных денежных средств исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к С. (ФИО)1, С. (ФИО)2, ООО "Юкка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к С.Ю., С.Я., ООО "Юкка" и в обоснование требований указало следующее. Между банком и С.Ю., С.Я. 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб., процентная ставка - 15,5% годовых, срок возврата - 15 сентября 2014 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств с ответчиками заключен договор о залоге от 29 сентября 2011 г. в отношении следующего имущества: станок вертикально-сверлильный 2С132, стенд гидравлический РСГ-77, бесцентрово-шлифовальный станок общей оценочной стоимостью 1632000 руб.
В дальнейшем 13 января 2012 г. между банком и С.Ю., С.Я. заключен кредитный договор на сумму 2647000 руб., процентная ставка - 17,5% годовых, срок возврата - 15 декабря 2014 г. и договоры о залоге от 13 января 2012 г., предметом залога по которым являлся обрабатывающий вертикально-фрезерный центр DMG DMU 60T общей оценочной стоимостью 4628000 руб.
Кроме того, между банком и ООО "Юкка" заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщики обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с С.Ю., С.Я., ООО "Юкка" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2011 г. в размере 1706397 руб. 39 коп., из которых 1456965 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 199198 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 50233 руб. 58 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит.
Суд также взыскал в солидарном порядке с С.Ю., С.Я., ООО "Юкка" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 13 января 2012 г. в размере 3015211 руб. 81 коп., из которых 2436969 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 462586 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 115655 руб. 76 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит. С ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по 11936 руб. 06 коп. с каждого.
Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, обрабатывающий вертикально-фрезерный центр DMG DMU 60T, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2516000 руб.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по процентам за просроченный кредит.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в снижении указанных процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, начисленные банком проценты на просроченный кредит по своей природе являются неустойкой, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательств должниками.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивала на том, что проценты на просроченный кредит, предъявленные к взысканию, являются одной из форм неустойки, которая подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "МДМ Банк" и С.Ю., С.Я. 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб., процентная ставка - 15,5% годовых, срок возврата - 15 сентября 2014 г. В дальнейшем 13 января 2012 г. между банком и С.Ю., С.Я. заключен кредитный договор на сумму 2647000 руб., процентная ставка - 17,5% годовых, срок возврата - 15 декабря 2014 г.
Пунктами 1.6 указанных кредитных договоров предусмотрено, что размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплату процентов составляет 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что банком произведен расчет неустойки с учетом положений указанных пунктов кредитных договоров.
Вместе с тем, в силу совокупности статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяются истцом, то есть лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке.
Из искового заявления следует, что банк не обращался к ответчикам с требованием о взыскании неустойки.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку денежные средства ответчиками в установленный договорами срок (пункты 1.8 - 11.11 договоров) не возвращены, банк правомерно, ссылаясь на приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, начислил на указанную просроченную задолженность проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,5% годовых по договору от 29 сентября 2011 г. и 17,5% годовых по договору от 13 января 2012 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и апеллянтом не опровергнуты.
Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проценты, начисленные банком на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, не являются формой неустойки, в отличие от договорной неустойки и установленной статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13719/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщики обязательства по возврату заемных денежных средств исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13719/2014
Судья Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к С. (ФИО)1, С. (ФИО)2, ООО "Юкка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к С.Ю., С.Я., ООО "Юкка" и в обоснование требований указало следующее. Между банком и С.Ю., С.Я. 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб., процентная ставка - 15,5% годовых, срок возврата - 15 сентября 2014 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств с ответчиками заключен договор о залоге от 29 сентября 2011 г. в отношении следующего имущества: станок вертикально-сверлильный 2С132, стенд гидравлический РСГ-77, бесцентрово-шлифовальный станок общей оценочной стоимостью 1632000 руб.
В дальнейшем 13 января 2012 г. между банком и С.Ю., С.Я. заключен кредитный договор на сумму 2647000 руб., процентная ставка - 17,5% годовых, срок возврата - 15 декабря 2014 г. и договоры о залоге от 13 января 2012 г., предметом залога по которым являлся обрабатывающий вертикально-фрезерный центр DMG DMU 60T общей оценочной стоимостью 4628000 руб.
Кроме того, между банком и ООО "Юкка" заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщики обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с С.Ю., С.Я., ООО "Юкка" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2011 г. в размере 1706397 руб. 39 коп., из которых 1456965 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 199198 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 50233 руб. 58 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит.
Суд также взыскал в солидарном порядке с С.Ю., С.Я., ООО "Юкка" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 13 января 2012 г. в размере 3015211 руб. 81 коп., из которых 2436969 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 462586 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 115655 руб. 76 коп. - задолженность по процентам на просроченный кредит. С ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по 11936 руб. 06 коп. с каждого.
Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, обрабатывающий вертикально-фрезерный центр DMG DMU 60T, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2516000 руб.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по процентам за просроченный кредит.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в снижении указанных процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, начисленные банком проценты на просроченный кредит по своей природе являются неустойкой, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательств должниками.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивала на том, что проценты на просроченный кредит, предъявленные к взысканию, являются одной из форм неустойки, которая подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "МДМ Банк" и С.Ю., С.Я. 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб., процентная ставка - 15,5% годовых, срок возврата - 15 сентября 2014 г. В дальнейшем 13 января 2012 г. между банком и С.Ю., С.Я. заключен кредитный договор на сумму 2647000 руб., процентная ставка - 17,5% годовых, срок возврата - 15 декабря 2014 г.
Пунктами 1.6 указанных кредитных договоров предусмотрено, что размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплату процентов составляет 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что банком произведен расчет неустойки с учетом положений указанных пунктов кредитных договоров.
Вместе с тем, в силу совокупности статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяются истцом, то есть лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке.
Из искового заявления следует, что банк не обращался к ответчикам с требованием о взыскании неустойки.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку денежные средства ответчиками в установленный договорами срок (пункты 1.8 - 11.11 договоров) не возвращены, банк правомерно, ссылаясь на приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, начислил на указанную просроченную задолженность проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,5% годовых по договору от 29 сентября 2011 г. и 17,5% годовых по договору от 13 января 2012 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и апеллянтом не опровергнуты.
Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проценты, начисленные банком на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, не являются формой неустойки, в отличие от договорной неустойки и установленной статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)