Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Т.Т. Я.
на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, которым с Т.А., Т.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которых сумма просроченного основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп.
С Т.А. и Т.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. в равных долях по <...> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 обратилось в суд с иском к Т.А. и Т.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которых сумма просроченного основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2012 года между ним и ответчиком Т.А. заключен кредитный договор N.... Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 22 июня 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22 июня 2012 года N... с Т.Т., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Т.А. всех обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполняют.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 22 июня 2012 года между Банком и Т.А. заключен кредитный договор N.... По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 22 июня 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Т.А., как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22 июня 2012 года N N... с Т.Т., которая обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Coгласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что у Т.А. образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком на 23 сентября 2014 года <...> коп., которая складывается из суммы основного долга - <...> руб., суммы просроченных процентов - <...> коп., неустойки - <...> коп.
Расчет судом проверен, признан правильным. От ответчиков иного расчета задолженности не поступило.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Данное требование не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку договор не расторгнут, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А., Т.Т. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-271/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-271/2015
Судья: Богданова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Т.Т. Я.
на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, которым с Т.А., Т.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которых сумма просроченного основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп.
С Т.А. и Т.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. в равных долях по <...> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 обратилось в суд с иском к Т.А. и Т.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которых сумма просроченного основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> коп., неустойка - <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2012 года между ним и ответчиком Т.А. заключен кредитный договор N.... Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 22 июня 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22 июня 2012 года N... с Т.Т., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Т.А. всех обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполняют.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 22 июня 2012 года между Банком и Т.А. заключен кредитный договор N.... По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 22 июня 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Т.А., как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22 июня 2012 года N N... с Т.Т., которая обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Coгласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что у Т.А. образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком на 23 сентября 2014 года <...> коп., которая складывается из суммы основного долга - <...> руб., суммы просроченных процентов - <...> коп., неустойки - <...> коп.
Расчет судом проверен, признан правильным. От ответчиков иного расчета задолженности не поступило.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Данное требование не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку договор не расторгнут, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А., Т.Т. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)