Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному иску Т. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг, <...>. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования Т. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее - Банк) просил взыскать досрочно с Т. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., в том числе <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг, <...>. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> года между Банком и Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен "потребительский кредит" в сумме <...> руб. сроком по <...> года под <...> годовых. По условиям кредитного договора Т. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Вместе с тем. Последней, принятые обязательства не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Определением суда приняты встречные исковые требования Т. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц: произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Т., будучи надлежаще извещенными не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения законодательства о защите прав потребителей, ст. 4 ГК РФ, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения прав Банка, несоответствие условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ, неправомерность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Т., представитель Банка (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), извещенные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражений на нее, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> года между Банком и Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет последней "потребительский кредит" в сумме <...>. под <...> годовых на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик Т. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается историей операций по договору. В свою очередь, Т. обязательства по возврату выданного кредита и оплате процентов исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций и расчетов по кредитному договору.
В связи с чем, по состоянию на <...> года задолженность по кредиту составила <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до <...> руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав с Т. задолженность по приведенному выше кредитному договору, при этом, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований последней. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда, коллегия не находит.
В частности, доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации при заключении договора о размере кредита, его полной стоимости уже являлись предметом судебной проверки, результаты которой, коллегия находит правильными. Так, из материалов дела видно, что при заключении договора Т. предоставлялась возможность ознакомления с полной стоимостью кредита, отраженной в приложении N 2 к договору (являющемуся его неотъемлемой частью) Данное приложение собственноручно подписано последней.
Доводы апелляционной жалобы об умалении прав заемщика при заключении договора, выразившееся в отсутствии у него права внести изменения в кредитный договор либо иным образом повлиять на его содержание, также являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции. Их результаты подробно приведены в оспариваемом решении со ссылками на нормы материального права и доказательства, имеющиеся в деле. Оснований не согласиться с правовой оценкой районного суда данных обстоятельств, коллегия также не находит, находя их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии условий договора ст. 319 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из условий кредитного договора видно, что в действительности пункт 3.12 не соответствует по своему содержанию доводам автора жалобы. Очередность погашения требований в нем иная, нежели чем та, на которую ссылался ответчик.
Что касается действия закона во времени, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерности списания денежных средств в безакцептном порядке, нарушении прав ответчика как потребителя услуг, и как следствие необходимости компенсации его нравственных страданий, то как уже выше указывалось нормы материального права к возникшим отношениям применены верно, неустойка за просроченные проценты уменьшена районным судом более чем в два раза. Учитывая то, что суд не усмотрел нарушения прав автора жалобы, как потребителя, основания для компенсации морального вреда у него отсутствовали.
Оснований для проверки доводов авторы жалобы о неправомерности условий договора о безакцептном списании денежных средств нет, так как данные доводы не заявлялись ею в суде первой инстанции и как следствие не являлись предметом оценки и проверки последнего. Тогда как в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По этой причине апелляционная жалоба не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, а потому не может служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1521
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1521
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному иску Т. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг, <...>. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования Т. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее - Банк) просил взыскать досрочно с Т. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., в том числе <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг, <...>. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> года между Банком и Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен "потребительский кредит" в сумме <...> руб. сроком по <...> года под <...> годовых. По условиям кредитного договора Т. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Вместе с тем. Последней, принятые обязательства не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Определением суда приняты встречные исковые требования Т. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц: произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Т., будучи надлежаще извещенными не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения законодательства о защите прав потребителей, ст. 4 ГК РФ, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения прав Банка, несоответствие условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ, неправомерность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Т., представитель Банка (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), извещенные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражений на нее, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> года между Банком и Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет последней "потребительский кредит" в сумме <...>. под <...> годовых на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик Т. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается историей операций по договору. В свою очередь, Т. обязательства по возврату выданного кредита и оплате процентов исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций и расчетов по кредитному договору.
В связи с чем, по состоянию на <...> года задолженность по кредиту составила <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до <...> руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав с Т. задолженность по приведенному выше кредитному договору, при этом, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований последней. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда, коллегия не находит.
В частности, доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации при заключении договора о размере кредита, его полной стоимости уже являлись предметом судебной проверки, результаты которой, коллегия находит правильными. Так, из материалов дела видно, что при заключении договора Т. предоставлялась возможность ознакомления с полной стоимостью кредита, отраженной в приложении N 2 к договору (являющемуся его неотъемлемой частью) Данное приложение собственноручно подписано последней.
Доводы апелляционной жалобы об умалении прав заемщика при заключении договора, выразившееся в отсутствии у него права внести изменения в кредитный договор либо иным образом повлиять на его содержание, также являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции. Их результаты подробно приведены в оспариваемом решении со ссылками на нормы материального права и доказательства, имеющиеся в деле. Оснований не согласиться с правовой оценкой районного суда данных обстоятельств, коллегия также не находит, находя их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии условий договора ст. 319 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из условий кредитного договора видно, что в действительности пункт 3.12 не соответствует по своему содержанию доводам автора жалобы. Очередность погашения требований в нем иная, нежели чем та, на которую ссылался ответчик.
Что касается действия закона во времени, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерности списания денежных средств в безакцептном порядке, нарушении прав ответчика как потребителя услуг, и как следствие необходимости компенсации его нравственных страданий, то как уже выше указывалось нормы материального права к возникшим отношениям применены верно, неустойка за просроченные проценты уменьшена районным судом более чем в два раза. Учитывая то, что суд не усмотрел нарушения прав автора жалобы, как потребителя, основания для компенсации морального вреда у него отсутствовали.
Оснований для проверки доводов авторы жалобы о неправомерности условий договора о безакцептном списании денежных средств нет, так как данные доводы не заявлялись ею в суде первой инстанции и как следствие не являлись предметом оценки и проверки последнего. Тогда как в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По этой причине апелляционная жалоба не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, а потому не может служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)