Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчицы, которая нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ОТП банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. проценты за пользование кредитом, неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ф., в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору N <...> от <...>, подлежащие начислению на сумму основного долга <...> руб., из расчета <...>% годовых, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "ОТП Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между истцом и Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчицы. Однако Ф. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Требование о досрочном возврате кредита ответчицей не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., где <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, <...> руб. <...> коп. - неустойка по просроченным процентам. Взыскать проценты по кредиту в размере <...> % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, судебные расходы.
Представитель ОАО "ОТП Банк" - Г. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ф. иск признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, сумму задолженности в полном размере вносить не имеет возможности. Просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не соглашается с решением суда, просит его изменить, расторгнуть кредитный договор с <...>, исключить из резолютивной части решения требование о взыскании в пользу истца процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме <...> руб., из расчета <...> % годовых за период с <...> по день фактического погашения долга.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, никакого дохода не имеет. Кроме того указывает, что в решении суда не указан конкретный период начисления процентов, не учел, что длительный период неисполнения кредитных обязательств свидетельствует о прекращении отношений между сторонами по кредитному соглашению, денежные средства в размере <...> руб., кредитом в полном объеме не воспользовалась.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из материалов дела следует, что <...> Ф. заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, с взысканием платы за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием неустойки в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик обязался ежемесячно до <...> числа (включительно), начиная с <...> года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование Ф. исполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику платежей не производила, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом. Письма и претензии банка были оставлены ею без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "ОТП Банк" требований о взыскании с Ф. задолженности по кредиту, процентов.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе. Изменение финансового положения заемщика не является основанием освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Как следует из представленных расчета задолженности по указанному кредитному соглашению задолженность, в том числе, включает начисленную неустойку на сумму кредита, возврат которого просрочен и по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что кредитным соглашением от <...> предусмотрена уплата неустойки должником за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. неустойку за неисполнение обязательств, снизив ее размер до <...> руб.
По смыслу пункта <...> кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (свыше 5 дней) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что истец, являясь инициатором процесса, требование о досрочном расторжении кредитного договора - суду на разрешение не ставил, ответчиком таковое требование в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был устанавливать наличие (отсутствие) законных оснований к расторжению кредитного договора от <...> (ст. 196 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При этом исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание договора от <...>, изменения или дополнения в который не вносились.
Следовательно, ссылка жалобы на то, что возложение на ответчицу обязанности по оплате процентов, начисленных на остаток суммы долга до дня фактического исполнений должником обязательства во внимание судебной коллегии не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8534/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчицы, которая нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8534/2014
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ОТП банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. проценты за пользование кредитом, неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ф., в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору N <...> от <...>, подлежащие начислению на сумму основного долга <...> руб., из расчета <...>% годовых, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "ОТП Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между истцом и Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчицы. Однако Ф. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Требование о досрочном возврате кредита ответчицей не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., где <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, <...> руб. <...> коп. - неустойка по просроченным процентам. Взыскать проценты по кредиту в размере <...> % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, судебные расходы.
Представитель ОАО "ОТП Банк" - Г. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ф. иск признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, сумму задолженности в полном размере вносить не имеет возможности. Просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не соглашается с решением суда, просит его изменить, расторгнуть кредитный договор с <...>, исключить из резолютивной части решения требование о взыскании в пользу истца процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме <...> руб., из расчета <...> % годовых за период с <...> по день фактического погашения долга.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, никакого дохода не имеет. Кроме того указывает, что в решении суда не указан конкретный период начисления процентов, не учел, что длительный период неисполнения кредитных обязательств свидетельствует о прекращении отношений между сторонами по кредитному соглашению, денежные средства в размере <...> руб., кредитом в полном объеме не воспользовалась.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из материалов дела следует, что <...> Ф. заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, с взысканием платы за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием неустойки в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик обязался ежемесячно до <...> числа (включительно), начиная с <...> года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование Ф. исполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику платежей не производила, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом. Письма и претензии банка были оставлены ею без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "ОТП Банк" требований о взыскании с Ф. задолженности по кредиту, процентов.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе. Изменение финансового положения заемщика не является основанием освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Как следует из представленных расчета задолженности по указанному кредитному соглашению задолженность, в том числе, включает начисленную неустойку на сумму кредита, возврат которого просрочен и по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что кредитным соглашением от <...> предусмотрена уплата неустойки должником за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. неустойку за неисполнение обязательств, снизив ее размер до <...> руб.
По смыслу пункта <...> кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (свыше 5 дней) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что истец, являясь инициатором процесса, требование о досрочном расторжении кредитного договора - суду на разрешение не ставил, ответчиком таковое требование в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был устанавливать наличие (отсутствие) законных оснований к расторжению кредитного договора от <...> (ст. 196 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При этом исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание договора от <...>, изменения или дополнения в который не вносились.
Следовательно, ссылка жалобы на то, что возложение на ответчицу обязанности по оплате процентов, начисленных на остаток суммы долга до дня фактического исполнений должником обязательства во внимание судебной коллегии не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)