Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.И.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ч., Г.И.И. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,
по встречному иску Г.И.И. к ОАО "Банк Уралсиб", Ч. о признании недействительным договора о залоге,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.А.Н. - представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности от 22 декабря 2014 г.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании с Ч. задолженности по кредиту в размере 837610,23 руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SLS, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 860 130 руб.
В обоснование исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" ссылалось на то, что 11 июля 2013 г. между ним и Ч. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 762 930 руб., под 15% годовых, на срок до 11 июля 2018 г. включительно. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами 11 июля 2013 г. заключен договор о залоге автомобиля марки KIA SLS. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов возникла задолженность, которая по состоянию на 04 марта 2014 г. составляет 837610,23 руб., состоящая из процентов - 73680,23 руб., задолженности по кредиту - 762 930 руб., неустойки - 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Г.И.И., который приобрел предмет залога.
Ответчик Г.И.И. предъявил встречный иск к ОАО "Банк Уралсиб", Ч. о признании недействительным договора о залоге автомобиля марки KIA SLS, заключенного 11 июля 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч.
В обоснование встречного иска Г.И.И. ссылался на то, что ни один из пунктов договора о залоге со стороны банка не выполнен. На момент заключения договора о залоге данных о приобретении Ч. автомобиля не имелось. Г.И.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог автомобиля должен быть прекращен.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" исковые требования поддержал, встречный иск Г.И.И. не признал, поскольку при переходе предмета залога к третьему лицу его действие сохраняется. Г.И.И. стороной договора о залоге не является, в связи с чем не может его оспаривать.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов адвокат Ерошина С.В., иск ОАО "Банк Уралсиб" и встречный иск Г.И.И. не признала, пояснив, что неизвестно, по какой причине Ч. не выплачивает кредит.
Третьи лица Х., Г.И.З. в судебное заседание не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 г. исковые требований ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.И.И. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Г.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 762 930 руб., под 15% годовых, на срок до 11 июля 2018 г. для приобретения автомобиля марки KIA SLS.
В соответствии с п. 6.1.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика предусмотрен залог транспортного средства на основании договора от 11 июля 2013 г.
Из представленных стороной истца расчетов задолженности следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2014 года составляет 837610,23 руб., состоящая из процентов - 73680,23 руб., задолженности по кредиту - 762 930 руб., неустойки - 1 000 руб.
20 ноября 2013 г. ОАО "Банк Уралсиб" направило Ч. требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ч. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.И., суд обоснованно исходил из того, что Г.И.И. стороной договора залога от 11 июля 2013 г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч., не является, в связи с чем не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SLS, а также с установлением его начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах в размере 860 130 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6204/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6204/2015
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.И.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ч., Г.И.И. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,
по встречному иску Г.И.И. к ОАО "Банк Уралсиб", Ч. о признании недействительным договора о залоге,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.А.Н. - представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности от 22 декабря 2014 г.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании с Ч. задолженности по кредиту в размере 837610,23 руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SLS, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 860 130 руб.
В обоснование исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" ссылалось на то, что 11 июля 2013 г. между ним и Ч. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 762 930 руб., под 15% годовых, на срок до 11 июля 2018 г. включительно. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами 11 июля 2013 г. заключен договор о залоге автомобиля марки KIA SLS. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов возникла задолженность, которая по состоянию на 04 марта 2014 г. составляет 837610,23 руб., состоящая из процентов - 73680,23 руб., задолженности по кредиту - 762 930 руб., неустойки - 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Г.И.И., который приобрел предмет залога.
Ответчик Г.И.И. предъявил встречный иск к ОАО "Банк Уралсиб", Ч. о признании недействительным договора о залоге автомобиля марки KIA SLS, заключенного 11 июля 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч.
В обоснование встречного иска Г.И.И. ссылался на то, что ни один из пунктов договора о залоге со стороны банка не выполнен. На момент заключения договора о залоге данных о приобретении Ч. автомобиля не имелось. Г.И.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог автомобиля должен быть прекращен.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" исковые требования поддержал, встречный иск Г.И.И. не признал, поскольку при переходе предмета залога к третьему лицу его действие сохраняется. Г.И.И. стороной договора о залоге не является, в связи с чем не может его оспаривать.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов адвокат Ерошина С.В., иск ОАО "Банк Уралсиб" и встречный иск Г.И.И. не признала, пояснив, что неизвестно, по какой причине Ч. не выплачивает кредит.
Третьи лица Х., Г.И.З. в судебное заседание не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 г. исковые требований ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.И.И. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Г.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 762 930 руб., под 15% годовых, на срок до 11 июля 2018 г. для приобретения автомобиля марки KIA SLS.
В соответствии с п. 6.1.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика предусмотрен залог транспортного средства на основании договора от 11 июля 2013 г.
Из представленных стороной истца расчетов задолженности следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2014 года составляет 837610,23 руб., состоящая из процентов - 73680,23 руб., задолженности по кредиту - 762 930 руб., неустойки - 1 000 руб.
20 ноября 2013 г. ОАО "Банк Уралсиб" направило Ч. требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ч. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.И., суд обоснованно исходил из того, что Г.И.И. стороной договора залога от 11 июля 2013 г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч., не является, в связи с чем не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SLS, а также с установлением его начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах в размере 860 130 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)