Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитный договор и договор залога имущества. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. Ж. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.06.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Ю. о взыскании /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2013 (из них /__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты и комиссии; /__/ р. - штраф); об обращении взыскания на транспортное средство "/__/", (VIN): /__/, /__/ года выпуска, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 02.06.2011 ОАО "РГС Банк" предоставило Ю. /__/ р. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (до 02.06.2016); сторонами также заключен договор залога вышеназванного автомобиля; ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Представитель ОАО "РГС Банк" Ч. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие Ю.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 319, 330, 331, 333, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона российской Федерации "О залоге", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 96, части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Ю. в пользу ОАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 02.06.2011 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты; /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга; /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на автомобиль "/__/", (VIN): /__/, /__/ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.
В апелляционной жалобе представитель Ю. Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки до 0,5% и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее:
- размер неустойки, сниженный судом до 0,25%, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 0,50%;
- исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как предмет залога утрачен; ходатайство об истребовании из правоохранительных органов доказательств утраты предмета залога судом первой инстанции отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Обжалуемым решением неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 0,25% суммы задолженности в день, изложенное в апелляционной жалобе требование о расчете неустойки исходя из 0,5% в день не направлено на дальнейшее снижение взысканной неустойки.
Кроме того, оснований для дальнейшего снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.
Из представленного истцом расчета и кредитного договора следует, что неустойка исчислена банком из расчета 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых), снижена судом первой инстанции до 0,25% в день (90% годовых), при этом процентная ставка составляет 21,9% годовых.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства и сроки неисполнения заемщиком договорных обязанностей, требования разумности и справедливости.
Рассматривая анализируемый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также соотношение размера взысканного судом штрафа за просрочку возврата основного долга (/__/ р.) и основного долга (/__/ р.), размера штрафа за неуплату процентов (/__/ р.) и задолженности по процентам (/__/ р.) и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также не влечет отмену решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив наличие предусмотренных вышеприведенными нормами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя относительно внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствующей части.
Анализируемые доводы апеллянта не имеют правового значения для оценки решения в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сведений о переходе права собственности на предмет залога в материалах дела нет, на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался, а сам по себе факт утраты залогодателем владения предметом залога в результате противоправных действий других лиц не влечет признания залогодателя ненадлежащим ответчиком. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.
В связи с этим не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из правоохранительных органов доказательств утраты предмета залога.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2794/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитный договор и договор залога имущества. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2794/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. Ж. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.06.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Ю. о взыскании /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2013 (из них /__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты и комиссии; /__/ р. - штраф); об обращении взыскания на транспортное средство "/__/", (VIN): /__/, /__/ года выпуска, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 02.06.2011 ОАО "РГС Банк" предоставило Ю. /__/ р. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (до 02.06.2016); сторонами также заключен договор залога вышеназванного автомобиля; ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Представитель ОАО "РГС Банк" Ч. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие Ю.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 319, 330, 331, 333, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона российской Федерации "О залоге", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 96, части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Ю. в пользу ОАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 02.06.2011 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты; /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга; /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на автомобиль "/__/", (VIN): /__/, /__/ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.
В апелляционной жалобе представитель Ю. Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки до 0,5% и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее:
- размер неустойки, сниженный судом до 0,25%, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 0,50%;
- исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как предмет залога утрачен; ходатайство об истребовании из правоохранительных органов доказательств утраты предмета залога судом первой инстанции отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Обжалуемым решением неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 0,25% суммы задолженности в день, изложенное в апелляционной жалобе требование о расчете неустойки исходя из 0,5% в день не направлено на дальнейшее снижение взысканной неустойки.
Кроме того, оснований для дальнейшего снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.
Из представленного истцом расчета и кредитного договора следует, что неустойка исчислена банком из расчета 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых), снижена судом первой инстанции до 0,25% в день (90% годовых), при этом процентная ставка составляет 21,9% годовых.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства и сроки неисполнения заемщиком договорных обязанностей, требования разумности и справедливости.
Рассматривая анализируемый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также соотношение размера взысканного судом штрафа за просрочку возврата основного долга (/__/ р.) и основного долга (/__/ р.), размера штрафа за неуплату процентов (/__/ р.) и задолженности по процентам (/__/ р.) и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также не влечет отмену решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив наличие предусмотренных вышеприведенными нормами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя относительно внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствующей части.
Анализируемые доводы апеллянта не имеют правового значения для оценки решения в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сведений о переходе права собственности на предмет залога в материалах дела нет, на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался, а сам по себе факт утраты залогодателем владения предметом залога в результате противоправных действий других лиц не влечет признания залогодателя ненадлежащим ответчиком. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.
В связи с этим не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из правоохранительных органов доказательств утраты предмета залога.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)