Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля. В момент заключения кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В. - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере *** рублей 90 копеек, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "***", идентификационный N ***. В момент заключения кредитного договора банком навязаны условия по страхованию в закрытом акционерном обществе "Д2 Страхование" жизни и здоровья истца. Страховая премия составила *** рублей. Заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления ей кредита, в случае ее отказа, банк не заключил бы с ней кредитный договор. На ее счет 11 ноября 2013 года был зачислен кредит в размере *** рублей *** копеек, в этот же день страховая премия в размере *** рублей списана в пользу страховой компании. Она не имела возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пунктов 3.8, 6, 7 кредитного договора N *** от 11 ноября 2013 года в части личного страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истец В., ее представитель К.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере *** рублей *** копеек, под 18,5% годовых, на срок до 12 ноября 2018 года(л.д. 9, 10).
Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты, дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата "GAP страхование", оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
11 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" и В. заключен договор добровольного страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "***", что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств N ***. Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия - *** рублей 90 копеек. Договор заключен на основании "Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2" от 02 июня 2011 года". С правилами страхования страхователь ознакомлен и получил их при подписании договора, что подтверждается подписью В. в полисе страхования (л.д. 42).
Также, 11 ноября 2013 года В. обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, страховщик - закрытое акционерное общество "Д2 Страхование". Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей *** копеек, страховая премия - *** рублей (л.д. 13).
При этом своей подписью В. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
Также В. подписано заявление на перечисление денежных средств в размере *** рублей в общество с ограниченной ответственностью "ПРО Маркет" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля; в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО; в закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" в размере *** рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования; в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в размере *** рублей в счет оплаты сервиса "GAP страхование", в общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг-2" в размере *** рублей в счет оплаты сервиса "Все вернется" (л.д. 73 - 74). Данное распоряжение клиента было выполнено банком, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 247699 от 12 декабря 2913 года (л.д. 71 - 72, 132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что В. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доводы апелляционной жалобы о навязанных услугах с учетом содержания заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заявления-анкеты о предоставлении кредита являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, не предоставлено.
Указанные заявления исходили от истца В. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств того, что В. обращалась в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
В данном случае, при разрешении исковых требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований В. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-9911/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля. В момент заключения кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 11-9911/2015
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В. - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере *** рублей 90 копеек, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "***", идентификационный N ***. В момент заключения кредитного договора банком навязаны условия по страхованию в закрытом акционерном обществе "Д2 Страхование" жизни и здоровья истца. Страховая премия составила *** рублей. Заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления ей кредита, в случае ее отказа, банк не заключил бы с ней кредитный договор. На ее счет 11 ноября 2013 года был зачислен кредит в размере *** рублей *** копеек, в этот же день страховая премия в размере *** рублей списана в пользу страховой компании. Она не имела возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пунктов 3.8, 6, 7 кредитного договора N *** от 11 ноября 2013 года в части личного страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истец В., ее представитель К.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере *** рублей *** копеек, под 18,5% годовых, на срок до 12 ноября 2018 года(л.д. 9, 10).
Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты, дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата "GAP страхование", оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
11 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" и В. заключен договор добровольного страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "***", что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств N ***. Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия - *** рублей 90 копеек. Договор заключен на основании "Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2" от 02 июня 2011 года". С правилами страхования страхователь ознакомлен и получил их при подписании договора, что подтверждается подписью В. в полисе страхования (л.д. 42).
Также, 11 ноября 2013 года В. обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, страховщик - закрытое акционерное общество "Д2 Страхование". Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей *** копеек, страховая премия - *** рублей (л.д. 13).
При этом своей подписью В. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
Также В. подписано заявление на перечисление денежных средств в размере *** рублей в общество с ограниченной ответственностью "ПРО Маркет" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля; в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО; в закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" в размере *** рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования; в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в размере *** рублей в счет оплаты сервиса "GAP страхование", в общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг-2" в размере *** рублей в счет оплаты сервиса "Все вернется" (л.д. 73 - 74). Данное распоряжение клиента было выполнено банком, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 247699 от 12 декабря 2913 года (л.д. 71 - 72, 132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что В. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доводы апелляционной жалобы о навязанных услугах с учетом содержания заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заявления-анкеты о предоставлении кредита являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, не предоставлено.
Указанные заявления исходили от истца В. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств того, что В. обращалась в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
В данном случае, при разрешении исковых требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований В. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)