Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность - по кредитному договору N <...> от 08.10.2012 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N <...> от 09.10.2012 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитным договорам, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2012 года ЗАО "Банк ВТБ 24" по двум кредитным договорам в заем были выданы денежные средства Ответчику в общем размере <...> руб. сроком на десять лет с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитами и процентов за пользование займами. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, П. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредитов. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчетов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца И. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и нарушил требования процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание без участия Ответчика, которая не имела возможности участвовать в судебном заседании и фактически была лишена возможности реализовать свои права как сторона процесса. Указывает на то, что фактически заемные денежные средства передавались не в личное распоряжение П., а для осуществления коммерческой деятельности ее руководителя М., поэтому настаивает на привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица. Настаивает на вынужденном характере заключении кредитных договоров, что подтверждается в том числе повышенной процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и П. в октябре 2012 года были заключены два кредитных договора, по которым Ответчиком от ЗАО "Банк ВТБ 24" были получены в заем денежные средства в общем размере <...> руб. сроком на десять лет с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполнила, поэтому у заемщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 11-24, 27-49) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций (ч. 1 ст. 811 ГК РФ) и компенсации судебных расходов. Доводы П. о том, что она фактически была лишена возможности реализовать свои права как сторона процесса в связи с наличием обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Ответчик была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. N 62-65) надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания со стороны Ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что нахождение П. на амбулаторном лечении не препятствует ей осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе через представителя (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих участию Ответчика в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в справке (л.д. N 66) отсутствуют сведения о невозможности участия П. в судебном заседании либо невозможности Ответчиком объективно воспринимать информацию, делать выводы и предпринимать действия для осуществления своих прав.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства передавались не в личное распоряжение П., а для осуществления коммерческой деятельности ее руководителя М., который вынудил ее взять кредит на свое имя. Из материалов дела усматривается предоставление кредита непосредственно Ответчику, сведений о перечислении заемных денежных средств вместо П. третьим лицам кредитные договора и платежные документы не содержат. Размер процентной ставки в данном случае определялся добровольным соглашением сторон и не свидетельствует о возможном предоставлении займа иным лицам, кроме того, из условий кредитных договоров усматривается, что займы предоставлялись Ответчику для реструктуризации задолженности по ранее полученным в заем денежным средствам. Доказательств того, что П. подписала кредитные договора и получила денежные средства под принуждением со стороны третьих лиц либо под влиянием иных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для привлечения М. как участника судебного процесса по данному спору.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11416
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность - по кредитному договору N <...> от 08.10.2012 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N <...> от 09.10.2012 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитным договорам, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2012 года ЗАО "Банк ВТБ 24" по двум кредитным договорам в заем были выданы денежные средства Ответчику в общем размере <...> руб. сроком на десять лет с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитами и процентов за пользование займами. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, П. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредитов. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчетов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца И. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и нарушил требования процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание без участия Ответчика, которая не имела возможности участвовать в судебном заседании и фактически была лишена возможности реализовать свои права как сторона процесса. Указывает на то, что фактически заемные денежные средства передавались не в личное распоряжение П., а для осуществления коммерческой деятельности ее руководителя М., поэтому настаивает на привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица. Настаивает на вынужденном характере заключении кредитных договоров, что подтверждается в том числе повышенной процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и П. в октябре 2012 года были заключены два кредитных договора, по которым Ответчиком от ЗАО "Банк ВТБ 24" были получены в заем денежные средства в общем размере <...> руб. сроком на десять лет с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполнила, поэтому у заемщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 11-24, 27-49) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций (ч. 1 ст. 811 ГК РФ) и компенсации судебных расходов. Доводы П. о том, что она фактически была лишена возможности реализовать свои права как сторона процесса в связи с наличием обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Ответчик была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. N 62-65) надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания со стороны Ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что нахождение П. на амбулаторном лечении не препятствует ей осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе через представителя (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих участию Ответчика в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в справке (л.д. N 66) отсутствуют сведения о невозможности участия П. в судебном заседании либо невозможности Ответчиком объективно воспринимать информацию, делать выводы и предпринимать действия для осуществления своих прав.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства передавались не в личное распоряжение П., а для осуществления коммерческой деятельности ее руководителя М., который вынудил ее взять кредит на свое имя. Из материалов дела усматривается предоставление кредита непосредственно Ответчику, сведений о перечислении заемных денежных средств вместо П. третьим лицам кредитные договора и платежные документы не содержат. Размер процентной ставки в данном случае определялся добровольным соглашением сторон и не свидетельствует о возможном предоставлении займа иным лицам, кроме того, из условий кредитных договоров усматривается, что займы предоставлялись Ответчику для реструктуризации задолженности по ранее полученным в заем денежным средствам. Доказательств того, что П. подписала кредитные договора и получила денежные средства под принуждением со стороны третьих лиц либо под влиянием иных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для привлечения М. как участника судебного процесса по данному спору.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)