Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куренова А.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Б. - Я.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено взыскать с Б. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по договору целевого займа Номер изъят по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), взыскивать с Б. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14,25 годовых, начиная с Дата изъята до фактического возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 129 - 137 т. 1).
Дата изъята в этот же суд обратился заявитель - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве: Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), мотивируя это тем, что в соответствии с договором цессии от Дата изъята приобрел у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" право требования взысканной судом задолженности с должника (л.д. 1 т. 2).
Приведенным выше определением постановлено заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить, произвести замену взыскателя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (л.д. 43 т. 2).
В частной жалобе представитель Б. - Я. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" лицензии на осуществление банковских операций, недействительность заключенной сделки уступки права требования, нарушение процессуальных прав Б. (л.д. 45 - 47 т. 2).
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из диспозиции пункта 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно договору уступки прав (требований) от Дата изъята АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), являющийся по договору цедентом, уступил ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - цессионарию права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении Номер изъят к данному договору, включая имущественные права (требования) возврата кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора.
На момент перехода права требования к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность Б. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по договору целевого займа от Дата изъята составляла (данные изъяты)
В связи с уступкой права требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не приобрело права требования к должникам в части, превышающей размер взысканной судом и переданной новому взыскателю задолженности, поэтому условия кредитного договора на стадии исполнения судебного решения значения для сторон не имеют, как не порождающие для них прав и обязанностей.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка ему прав по кредитному договору противоречит закону, в том числе требованиям о банковской тайне, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, определение отмене не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 2 его резолютивной части в иной редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"Произвести замену взыскателя с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в отношении должника Б. в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4151/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, так как уступка права требования закону не противоречит, при уступке права требования положение должника не ухудшилось.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4151/15
Судья: Куренова А.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Б. - Я.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено взыскать с Б. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по договору целевого займа Номер изъят по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты), взыскивать с Б. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14,25 годовых, начиная с Дата изъята до фактического возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 129 - 137 т. 1).
Дата изъята в этот же суд обратился заявитель - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве: Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), мотивируя это тем, что в соответствии с договором цессии от Дата изъята приобрел у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" право требования взысканной судом задолженности с должника (л.д. 1 т. 2).
Приведенным выше определением постановлено заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить, произвести замену взыскателя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (л.д. 43 т. 2).
В частной жалобе представитель Б. - Я. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" лицензии на осуществление банковских операций, недействительность заключенной сделки уступки права требования, нарушение процессуальных прав Б. (л.д. 45 - 47 т. 2).
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из диспозиции пункта 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно договору уступки прав (требований) от Дата изъята АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), являющийся по договору цедентом, уступил ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - цессионарию права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении Номер изъят к данному договору, включая имущественные права (требования) возврата кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора.
На момент перехода права требования к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность Б. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по договору целевого займа от Дата изъята составляла (данные изъяты)
В связи с уступкой права требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не приобрело права требования к должникам в части, превышающей размер взысканной судом и переданной новому взыскателю задолженности, поэтому условия кредитного договора на стадии исполнения судебного решения значения для сторон не имеют, как не порождающие для них прав и обязанностей.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка ему прав по кредитному договору противоречит закону, в том числе требованиям о банковской тайне, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, определение отмене не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 2 его резолютивной части в иной редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"Произвести замену взыскателя с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в отношении должника Б. в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)