Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, согласно которым исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось программой коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков и финансовых рисков, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты кредитору заемщиком страховой суммы по договорам страхования финансовых рисков и страхования жизни, - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты кредитору заемщиком страховой суммы по договорам страхования финансовых рисков и страхования жизни, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры от 07.02.2014 г. N ****, от 19.05.2014 г. N ****, от 25.07.2014 г. N ****, согласно условиям которых исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось Программой коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков и финансовых рисков в ООО "СК "Ренессанс жизнь", в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, - ООО "СК "Ренессанс жизнь", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договоров страхования на невыгодных для нее условиях.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписала заявление на страхование, денежные средства для оплаты страховых взносов были предоставлены заемщику в кредит, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имела возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информацию по кредиту была заемщику предоставлена.
Представитель третьего лица ООО "СК Ренессанс Жизнь" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Ш. и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры от 07.02.2014 г. N ****, от 19.05.2014 г. N ****, от 25.07.2014 г. N ****, согласно которым заемщику по каждому кредитному договору предоставлены кредиты для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Договоры состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента. Подписав заявку, заемщик подтверждает, что им по заключению договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
Как видно из условий кредитных договоров, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно п. 5 раздела V Условий договоров: услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из дела видно, что между Ш. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" были заключены договоры страхования жизни и здоровья: N **** от 25.07.2014 г., N **** от 19.05.2014 г., между Ш. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности полис серия NP N **** от 19.05.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитных договоров не следует, что Банком были навязаны истцу страховые компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Хоум Кредит Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договоров, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17736
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты кредитору заемщиком страховой суммы по договорам страхования финансовых рисков и страхования жизни.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, согласно которым исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось программой коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков и финансовых рисков, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17736
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты кредитору заемщиком страховой суммы по договорам страхования финансовых рисков и страхования жизни, - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты кредитору заемщиком страховой суммы по договорам страхования финансовых рисков и страхования жизни, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры от 07.02.2014 г. N ****, от 19.05.2014 г. N ****, от 25.07.2014 г. N ****, согласно условиям которых исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось Программой коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков и финансовых рисков в ООО "СК "Ренессанс жизнь", в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, - ООО "СК "Ренессанс жизнь", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договоров страхования на невыгодных для нее условиях.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписала заявление на страхование, денежные средства для оплаты страховых взносов были предоставлены заемщику в кредит, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имела возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информацию по кредиту была заемщику предоставлена.
Представитель третьего лица ООО "СК Ренессанс Жизнь" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Ш. и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры от 07.02.2014 г. N ****, от 19.05.2014 г. N ****, от 25.07.2014 г. N ****, согласно которым заемщику по каждому кредитному договору предоставлены кредиты для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Договоры состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента. Подписав заявку, заемщик подтверждает, что им по заключению договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
Как видно из условий кредитных договоров, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно п. 5 раздела V Условий договоров: услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из дела видно, что между Ш. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" были заключены договоры страхования жизни и здоровья: N **** от 25.07.2014 г., N **** от 19.05.2014 г., между Ш. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности полис серия NP N **** от 19.05.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитных договоров не следует, что Банком были навязаны истцу страховые компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Хоум Кредит Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договоров, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)