Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора не было возможности изменить его условия, отказаться от открытия аккредитива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено: исковые требования Ц. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие аккредитива, прием, проверку аккредитива, прием проверку документов и осуществлении расчетов по аккредитиву, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. Признать условия кредитного договора N * от 15.05.2012 г., заключенного между Ц. и ОАО НБ "Траст" в части, касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива недействительными. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ц. денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * рублей, а всего *. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО НБ "Траст" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (ОАО) указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 15.05.2012 г., условиями договора предусмотрена комиссия за открытие аккредитива в размере *. Включение в кредитный договор условия о выплате данной комиссии ущемляет права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются недействительными. У истца не было возможности изменить условия кредитного договора, отказаться от открытия аккредитива, т.к. договор является типовым. Открытие аккредитива никак не связано с исполнением кредитного договора, уплата комиссии за открытие аккредитива в рамках накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих жильем законодательством не предусмотрено. Истец первоначально просила признать недействительным условия о выплате комиссии за открытие аккредитива, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере *, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате комиссии в этой же сумме, компенсацию морального вреда в размере * руб. Истцом требования были уточнены, просил признать недействительным условия кредитного договора, касающиеся установления и взимания комиссии за открытие аккредитива, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *, в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку расчеты по аккредитиву являются дополнительной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию, услуга не была навязана, истец мог обратиться в другой банк.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит НБ "Траст" (ОАО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 мая 2012 года между Ц. и НБ "Траст" ОАО заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на 165 месяцев, процентная ставка 10,75.
Денежные средства в размере * предоставлены Ц. в виде целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения.
Тарифами НБ "Траст" (ОАО) по программе ипотечного кредитования - "Военная ипотека" предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за открытие аккредитива в размере 0,2% от суммы аккредитива, что составило *, истец произвела оплату данной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем", приведя Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, разъяснения Центрального банка Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, - суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление такой услуги как открытие аккредитива нарушают права истца и являются недействительными. В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным взыскать уплаченную комиссию в размере *, руб. в пользу истца.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм материального права.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ, - при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, - при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.
Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.
При этом согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, - расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Из материалов настоящего дела следует, что 30 мая 2012 года Ц. заключила договор купли-продажи жилого помещения (л.д. *), в соответствии с условиями которого - п. 3.1 расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - НБ "Траст" (ОАО).
Исходя из толкования положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, - коллегия приходит к выводу, что Ц. ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.
Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата в размере *. не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую НБ "Траст" ОАО вправе согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.
Истец подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. А потому, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим, оснований для признания недействительными условий кредитного договора N * от 15 мая 2012 года, заключенного между Ц. и ОАО НБ "Траст" в части касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива, равно как для взыскания означенных денежных средств - не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Ц. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие аккредитива, прием и проверку аккредитива, прием и проверку документов и осуществление расчетов по аккредитиву, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условия кредитного договора N * от 15 мая 2012 года в части касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19760/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, касающихся установления и взимания комиссии за открытие аккредитива, применить последствия недействительности части сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора не было возможности изменить его условия, отказаться от открытия аккредитива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19760
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено: исковые требования Ц. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие аккредитива, прием, проверку аккредитива, прием проверку документов и осуществлении расчетов по аккредитиву, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. Признать условия кредитного договора N * от 15.05.2012 г., заключенного между Ц. и ОАО НБ "Траст" в части, касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива недействительными. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ц. денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * рублей, а всего *. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО НБ "Траст" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (ОАО) указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 15.05.2012 г., условиями договора предусмотрена комиссия за открытие аккредитива в размере *. Включение в кредитный договор условия о выплате данной комиссии ущемляет права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются недействительными. У истца не было возможности изменить условия кредитного договора, отказаться от открытия аккредитива, т.к. договор является типовым. Открытие аккредитива никак не связано с исполнением кредитного договора, уплата комиссии за открытие аккредитива в рамках накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих жильем законодательством не предусмотрено. Истец первоначально просила признать недействительным условия о выплате комиссии за открытие аккредитива, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере *, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате комиссии в этой же сумме, компенсацию морального вреда в размере * руб. Истцом требования были уточнены, просил признать недействительным условия кредитного договора, касающиеся установления и взимания комиссии за открытие аккредитива, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *, в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку расчеты по аккредитиву являются дополнительной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию, услуга не была навязана, истец мог обратиться в другой банк.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит НБ "Траст" (ОАО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 мая 2012 года между Ц. и НБ "Траст" ОАО заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на 165 месяцев, процентная ставка 10,75.
Денежные средства в размере * предоставлены Ц. в виде целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения.
Тарифами НБ "Траст" (ОАО) по программе ипотечного кредитования - "Военная ипотека" предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за открытие аккредитива в размере 0,2% от суммы аккредитива, что составило *, истец произвела оплату данной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем", приведя Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, разъяснения Центрального банка Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, - суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление такой услуги как открытие аккредитива нарушают права истца и являются недействительными. В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным взыскать уплаченную комиссию в размере *, руб. в пользу истца.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм материального права.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ, - при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, - при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.
Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.
При этом согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, - расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Из материалов настоящего дела следует, что 30 мая 2012 года Ц. заключила договор купли-продажи жилого помещения (л.д. *), в соответствии с условиями которого - п. 3.1 расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - НБ "Траст" (ОАО).
Исходя из толкования положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, - коллегия приходит к выводу, что Ц. ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.
Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата в размере *. не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую НБ "Траст" ОАО вправе согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.
Истец подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. А потому, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим, оснований для признания недействительными условий кредитного договора N * от 15 мая 2012 года, заключенного между Ц. и ОАО НБ "Траст" в части касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива, равно как для взыскания означенных денежных средств - не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Ц. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за открытие аккредитива, прием и проверку аккредитива, прием и проверку документов и осуществление расчетов по аккредитиву, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условия кредитного договора N * от 15 мая 2012 года в части касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)