Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года гражданское дело по иску М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту Банк) ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания" о признании действий незаконными, о возложении обязанностей по совершению определенных действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска М.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий Банка, ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Морган энд Стаут" по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между нею и Банком, признании незаконной передачу Банком сведений о ней, составляющих банковскую тайну ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания", не являющихся субъектами банковской деятельности, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, о подключении к программе страхования, взысканы с Банка: сумма комиссии за подключение к программе страхования - 129149,54 руб., за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита - 2159,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 22186,30 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 79249,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перечислены денежные средства в размере 237745 рублей. Решение суда в части возложения на Банк обязанности пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключении из суммы платежа суммы комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита решение суда осталось неисполненным. Она направила в Банк ДД.ММ.ГГГГ претензию об исполнении решения суда в части перерасчета суммы задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе от исполнения решения суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Национальная служба взыскания" о понуждении оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79695,25 руб. по кредитному договору с угрозой возбуждения уголовного дела по ст. 159, 165 УК РФ. В дальнейшем в ее адрес от ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания" поступали требования о погашении просроченной задолженности, при этом об основаниях истребования задолженности не сообщалось, в требованиях содержались угрозы привлечения к уголовной ответственности. Однако, своего согласия на обработку персональных данных она ни Банку ни кому-либо другому не давала, в связи с чем считает, что обработка ее персональных данных без предоставления информации об источнике получения персональных данных противоречит требованиям ч. 3 ст. 18 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".
Уточнив исковые требования, истица просила обязать Банк исполнить решение суда в части перерасчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы платежа суммы комиссий за подключение к Программе страхования, прием наличных средств в счет погашения кредита. Признать передачу Банком ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания" сведений о персональных данных, составляющих банковскую тайну недействительной. Взыскать с Банка штраф за неисполнение апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета суммы кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% (118872,50 руб.) от присужденной судом суммы, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования, за прием наличных средств в счет погашения кредита. Взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. Признать незаконным действия Банка по истребованию задолженности по договору.
В части требований о признании незаконными действий ООО "Национальная служба взыскания" и ООО "Морган энд Стаут" по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказалась и просила прекратить производство по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М. о признании незаконными действий ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Морган энд Стаут" по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истицы от иска (л.д. 219).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части требований М. о возложении на Банк обязанности исполнить решение суда в части перерасчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования и комиссию за прием наличных средств в счет погашения кредита, требование о взыскании штрафа в размере 50% (118872 рубля 50 копеек) от присужденной апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы за неисполнение данного апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 г. в остальной части иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М. заключен договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 629680 рублей. Срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - "Просто 18,8%", полная стоимость кредита - 20,48% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 629680 руб., денежная сумма 166680 руб. на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истице было выдано 463000 рублей (л.д. 10), а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 166680 руб. списана со счета клиента до выдачи ей кредита. Кроме того, истицей была оплачена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента. М. уплачено Банку комиссий за прием наличных денежных средств на текущий счет в погашение кредита на общую сумму 2159 руб. 49 коп.
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском о признании недействительным условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, п. 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в иске М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны недействительным условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, о подключении к Программе страхования. Взысканы с Банка в пользу М.: комиссия за подключение к Программе страхования - 129149,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22186,30 рублей, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита - 2159,49 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 79249 рублей 67 копеек. Обязан Банк пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с исключением из суммы платежа суммы комиссии за подключение к Программе страхования, прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.
Рассматривая требования истицы о признании незаконными действий Банка по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное на имя истца, составленное в виде ответа на обращение истца, Банк лишь констатирует о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору и не требует ее погашения (л.д. 19). Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Кроме того, возможность заявления требования кредитора к должнику о погашении имеющейся задолженности предусмотрено гражданским законодательством, а потому извещение Банка о имеющейся задолженности не может быть признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Рассматривая требования истицы о признании незаконными действий Банка по передаче сведений о персональных данных, составляющих банковскую тайну лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, суд пришел у правильному выводу о том, что истицей не указано какие именно ее персональные данные, переданные Банком в ООО "Морган энд Стаут", в ООО "Национальная служба взыскания", составляют банковскую тайну, как именно, и какие права и свободы истицы нарушены. При этом, обращаясь в суд с указанными требованиями, истица не указала способа восстановления нарушенных прав, несмотря на неоднократные разъяснения судом М. такого права.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способом, указанным в законе, то ссылка, как в исковом заявлении, так и в жалобе лишь на то, что без ее согласия Банком переданы персональные данные, составляющие банковскую тайну, не является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований истицы.
Кроме того, на листе дела 88 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных М., переданных ранее по агентскому договору путем безвозвратного и системного удаления.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истице действиями Банка нравственных или физических страданий. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
Ссылка истицы в жалобе на медицинскую карту не может быть принята во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что пребывание истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении было вызвано неправомерными действиями ответчика, не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы М. сводятся к тому, что Банком не исполнено судебное решения. Однако, данные доводы не подлежат проверке, поскольку исполнение судебного решения регулируется нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1508-2015Г.
Требование: О признании действий незаконными, о возложении обязанностей по совершению определенных действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1508-2015г.
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года гражданское дело по иску М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту Банк) ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания" о признании действий незаконными, о возложении обязанностей по совершению определенных действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска М.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий Банка, ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Морган энд Стаут" по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между нею и Банком, признании незаконной передачу Банком сведений о ней, составляющих банковскую тайну ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания", не являющихся субъектами банковской деятельности, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, о подключении к программе страхования, взысканы с Банка: сумма комиссии за подключение к программе страхования - 129149,54 руб., за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита - 2159,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 22186,30 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 79249,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перечислены денежные средства в размере 237745 рублей. Решение суда в части возложения на Банк обязанности пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключении из суммы платежа суммы комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита решение суда осталось неисполненным. Она направила в Банк ДД.ММ.ГГГГ претензию об исполнении решения суда в части перерасчета суммы задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе от исполнения решения суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Национальная служба взыскания" о понуждении оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79695,25 руб. по кредитному договору с угрозой возбуждения уголовного дела по ст. 159, 165 УК РФ. В дальнейшем в ее адрес от ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания" поступали требования о погашении просроченной задолженности, при этом об основаниях истребования задолженности не сообщалось, в требованиях содержались угрозы привлечения к уголовной ответственности. Однако, своего согласия на обработку персональных данных она ни Банку ни кому-либо другому не давала, в связи с чем считает, что обработка ее персональных данных без предоставления информации об источнике получения персональных данных противоречит требованиям ч. 3 ст. 18 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".
Уточнив исковые требования, истица просила обязать Банк исполнить решение суда в части перерасчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы платежа суммы комиссий за подключение к Программе страхования, прием наличных средств в счет погашения кредита. Признать передачу Банком ООО "Морган энд Стаут", ООО "Национальная служба взыскания" сведений о персональных данных, составляющих банковскую тайну недействительной. Взыскать с Банка штраф за неисполнение апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета суммы кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% (118872,50 руб.) от присужденной судом суммы, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования, за прием наличных средств в счет погашения кредита. Взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. Признать незаконным действия Банка по истребованию задолженности по договору.
В части требований о признании незаконными действий ООО "Национальная служба взыскания" и ООО "Морган энд Стаут" по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказалась и просила прекратить производство по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М. о признании незаконными действий ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Морган энд Стаут" по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истицы от иска (л.д. 219).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части требований М. о возложении на Банк обязанности исполнить решение суда в части перерасчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования и комиссию за прием наличных средств в счет погашения кредита, требование о взыскании штрафа в размере 50% (118872 рубля 50 копеек) от присужденной апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы за неисполнение данного апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 г. в остальной части иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М. заключен договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 629680 рублей. Срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - "Просто 18,8%", полная стоимость кредита - 20,48% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 629680 руб., денежная сумма 166680 руб. на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истице было выдано 463000 рублей (л.д. 10), а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 166680 руб. списана со счета клиента до выдачи ей кредита. Кроме того, истицей была оплачена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента. М. уплачено Банку комиссий за прием наличных денежных средств на текущий счет в погашение кредита на общую сумму 2159 руб. 49 коп.
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском о признании недействительным условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, п. 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в иске М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны недействительным условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, о подключении к Программе страхования. Взысканы с Банка в пользу М.: комиссия за подключение к Программе страхования - 129149,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22186,30 рублей, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита - 2159,49 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 79249 рублей 67 копеек. Обязан Банк пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с исключением из суммы платежа суммы комиссии за подключение к Программе страхования, прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.
Рассматривая требования истицы о признании незаконными действий Банка по истребованию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное на имя истца, составленное в виде ответа на обращение истца, Банк лишь констатирует о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору и не требует ее погашения (л.д. 19). Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Кроме того, возможность заявления требования кредитора к должнику о погашении имеющейся задолженности предусмотрено гражданским законодательством, а потому извещение Банка о имеющейся задолженности не может быть признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Рассматривая требования истицы о признании незаконными действий Банка по передаче сведений о персональных данных, составляющих банковскую тайну лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, суд пришел у правильному выводу о том, что истицей не указано какие именно ее персональные данные, переданные Банком в ООО "Морган энд Стаут", в ООО "Национальная служба взыскания", составляют банковскую тайну, как именно, и какие права и свободы истицы нарушены. При этом, обращаясь в суд с указанными требованиями, истица не указала способа восстановления нарушенных прав, несмотря на неоднократные разъяснения судом М. такого права.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способом, указанным в законе, то ссылка, как в исковом заявлении, так и в жалобе лишь на то, что без ее согласия Банком переданы персональные данные, составляющие банковскую тайну, не является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований истицы.
Кроме того, на листе дела 88 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных М., переданных ранее по агентскому договору путем безвозвратного и системного удаления.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истице действиями Банка нравственных или физических страданий. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
Ссылка истицы в жалобе на медицинскую карту не может быть принята во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что пребывание истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении было вызвано неправомерными действиями ответчика, не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы М. сводятся к тому, что Банком не исполнено судебное решения. Однако, данные доводы не подлежат проверке, поскольку исполнение судебного решения регулируется нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)