Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Б.О." задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере просроченной задолженности по основному долгу - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, пени за нарушение уплаты основного долга- <...>, пени за несвоевременную уплату процентов-<...>, судебные расходы по уплате госпошлины - в размере <...>, а всего взыскать <...> <...> копеек.
Расторгнуть кредитный N <...> от <...> года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Б.О." и К.Н..
В остальной части иска Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Б.О." к К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между ОАО "Б. "О." и К.Н. был заключен договор на предоставление и О. текущего счета N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы на специальный карточный счет в размере <...> с условием возврата полученных денежных средств и уплаты процентов в размере <...>% годовых на срок <...> месяцев. Поскольку К.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами не исполняла, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила <...>.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., взыскать с К.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." и ответчик К.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки, находя его необоснованно завышенным, ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, которая является пенсионером и получает ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. выражает несогласия с постановленным по делу судебным актом, повторно приводя доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт указывает на тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы, нуждаемости в платном лечении. В жалобе апеллянт также отмечает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации договора и увеличения срока кредитного договора до 10 лет со ссылкой на указанные обстоятельства, однако банк ответил ей отказом.
В судебном заседании представитель ответчика О. поддержал доводы апелляционной жалобы в части просьбы об уменьшении размера взысканной неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> К.Н. обратилась в ОАО "Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") с заявлением о заключении договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> от <...> г., состоящего из заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Графика платежей к заявлению на предоставления потребительского кредита и открытия текущего счета в рублях, а также уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита. Банк акцептовал оферту заемщика путем безналичного перечисления суммы кредита в размере <...> на карточный счет ответчика, что подтверждает заключение между сторонами договора.
Согласно условиям соглашения, кредит был предоставлен ответчику на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <...>, который подлежал оплате не позднее 8-го числа каждого календарного месяца.
В ходе рассмотрения спора истцом подтверждено, а ответчиком не оспаривалось перечисление на счет К.Н. суммы кредита в определенном соглашением размере, что следует рассматривать как исполнением банком принятых на себя обязательств в полном объеме.
Ввиду систематического допущения нарушений К.Н. обязательств по погашению задолженности в виде неисполнение либо исполнение в неполном объеме обязательств с <...> г., банк обратился в суд с названным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение К.Н. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" требований и удовлетворил иск в части, взыскав с К.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <...>, процентам за пользование кредитом - <...>, снизив размер неустойки за нарушение уплаты основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов до <...> в отношении каждой, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, и удовлетворил требование о расторжении кредитный договор N <...> от <...> г.
Законность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Не отрицая факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на К.Н. кредитным договором, при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, оценил последствия неисполнения обязательств для истца, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату основного долга до <...>, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в аналогичном размере - до <...>.
Доводы апеллянта о тяжелом имущественном положении являлись предметом проверки в суде первой инстанции, правомерно были приняты судом во внимание, а размер соответствующих неустоек был снижен в разумных пределах с учетом последствий нарушенных ею обязательств. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки в большем размере, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки подателя жалобы на обращение к ответчику с заявлением о реструктуризации долга не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, неустойки, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7119/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Б.О." задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере просроченной задолженности по основному долгу - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, пени за нарушение уплаты основного долга- <...>, пени за несвоевременную уплату процентов-<...>, судебные расходы по уплате госпошлины - в размере <...>, а всего взыскать <...> <...> копеек.
Расторгнуть кредитный N <...> от <...> года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Б.О." и К.Н..
В остальной части иска Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Б.О." к К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между ОАО "Б. "О." и К.Н. был заключен договор на предоставление и О. текущего счета N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы на специальный карточный счет в размере <...> с условием возврата полученных денежных средств и уплаты процентов в размере <...>% годовых на срок <...> месяцев. Поскольку К.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами не исполняла, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила <...>.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., взыскать с К.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." и ответчик К.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки, находя его необоснованно завышенным, ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, которая является пенсионером и получает ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. выражает несогласия с постановленным по делу судебным актом, повторно приводя доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт указывает на тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы, нуждаемости в платном лечении. В жалобе апеллянт также отмечает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации договора и увеличения срока кредитного договора до 10 лет со ссылкой на указанные обстоятельства, однако банк ответил ей отказом.
В судебном заседании представитель ответчика О. поддержал доводы апелляционной жалобы в части просьбы об уменьшении размера взысканной неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> К.Н. обратилась в ОАО "Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") с заявлением о заключении договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> от <...> г., состоящего из заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Графика платежей к заявлению на предоставления потребительского кредита и открытия текущего счета в рублях, а также уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита. Банк акцептовал оферту заемщика путем безналичного перечисления суммы кредита в размере <...> на карточный счет ответчика, что подтверждает заключение между сторонами договора.
Согласно условиям соглашения, кредит был предоставлен ответчику на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <...>, который подлежал оплате не позднее 8-го числа каждого календарного месяца.
В ходе рассмотрения спора истцом подтверждено, а ответчиком не оспаривалось перечисление на счет К.Н. суммы кредита в определенном соглашением размере, что следует рассматривать как исполнением банком принятых на себя обязательств в полном объеме.
Ввиду систематического допущения нарушений К.Н. обязательств по погашению задолженности в виде неисполнение либо исполнение в неполном объеме обязательств с <...> г., банк обратился в суд с названным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение К.Н. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" требований и удовлетворил иск в части, взыскав с К.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <...>, процентам за пользование кредитом - <...>, снизив размер неустойки за нарушение уплаты основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов до <...> в отношении каждой, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, и удовлетворил требование о расторжении кредитный договор N <...> от <...> г.
Законность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Не отрицая факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на К.Н. кредитным договором, при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, оценил последствия неисполнения обязательств для истца, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату основного долга до <...>, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в аналогичном размере - до <...>.
Доводы апеллянта о тяжелом имущественном положении являлись предметом проверки в суде первой инстанции, правомерно были приняты судом во внимание, а размер соответствующих неустоек был снижен в разумных пределах с учетом последствий нарушенных ею обязательств. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки в большем размере, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки подателя жалобы на обращение к ответчику с заявлением о реструктуризации долга не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)