Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору (решением арбитражного суда в отношении заемщика было введено конкурсное производство).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы К.В., З.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З.А., З.Е., К.В., ЗАО "МА" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в 2008 г. между ОАО "Банк" и ЗАО "МА" был заключен кредитный договор на сумму "00" руб. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры залога, а также договоры поручительства с ответчиками З.А., З.Е., К.Т. Решением Арбитражного суда ЧР в отношении ЗАО "МА" было введено конкурсное производство. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет "00" руб. Истец просил взыскать с поручителей в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2014 г. требования банка к К.Т. о взыскании долга по кредитному договору были выделены в отдельное производство.
Дополнительными исковыми заявлениями ОАО "Банк" требования о взыскании кредитного долга в общем размере "00" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспорт, основные средства предъявил к З.А., З.Е., К.В.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2014 года по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика к делу привлечено ЗАО "МА".
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с З.А., З.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18 апреля 2008 г. - "00" руб., проценты по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб.
Взыскать с З.А., З.Е. в пользу ОАО "Банк" "00" руб. в счет возврата госпошлины с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 18 апреля 2008 г. имущество:
автомобиль "марка", установив начальную продажную цену в "00" руб.,
электронное табло "марка", 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену в "00" руб.,
оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в "00" руб., способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении требований ОАО "Банк" к З.А., З.Е. о взыскании платы за обслуживание кредита в размере "00" руб. отказать.
На указанное решение К.В., З.Е. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль "марка", 2005 года выпуска. В апелляционной жалобе З.Е. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики З.Е., К.В., представитель З.Е. - Р. апелляционные жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 г. между ОАО "Банк" и ЗАО "МА"(Заемщик) был заключен кредитный договор N 45206-663, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму "00" руб., под "00"% годовых, сроком по 17 апреля 2009 г.
Дополнительными соглашениями от 27 ноября 2008 г., от 20 марта 2009 г., от 28 апреля 2009 г. были изменены проценты по договору, графики погашения кредита, срок действия кредитного договора пролонгирован до 21 января 2010 г., а дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 г. предусмотрен ввод нового залогового обеспечения. Срок возврата кредита был определен в соответствии с договором с учетом дополнительных соглашений - 21 января 2010 г.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МА" по кредитному договору были заключены следующие договоры:
Договор залога основных средств N 45206-663/1 от 18.04.2008 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 г. и N 2 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и Заемщиком; Договор залога автотранспорта N 45206-663/2 от 18.04.2008 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 г. и N 2 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и Заемщиком; Договор поручительства N 45206-663/6 от 18.04.2008 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 г. и N 2 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и З.А.; Договор поручительства N 45206-663/16 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и З.Е.; Договор поручительства N 45206-663/17 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и К.Т.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства срок действия договоров определен следующим образом: договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения Поручителем обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, кредит был зачислен на расчетный счет ЗАО "МА" 18 апреля 2008 г. в размере "00" руб., что подтверждается платежным поручением N 73.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "МА" платежными поручениями с расчетного счета перечислило Банку денежные средства в счет погашения по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г., в том числе за период с 23.03.2009 г. по 21.05.2009 г. в размере "00" руб. 06 коп.
По договору купли-продажи N 001 от 21 сентября 2009 г., заключенному между ЗАО "МА" (Продавец) и З.Е. (Покупатель), было продано заложенное имущество: электронное табло "марка" по цене "00" руб., оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, по цене "00" руб., автомобиль "марка" по цене "00" руб., всего "00" руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена З.Е. путем перечисления денежных средств на ссудный счет ЗАО "МА" по вышеуказанному кредитному договору в ОАО "Банк" в общей сумме "00" рублей (по приходным кассовым ордерам N 122 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 65 коп., N 129 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 35 коп.). Денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г., тем самым обязательства ЗАО "МА" по данному кредитному договору на тот момент были полностью исполнены, в связи с чем в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по вышеуказанному кредитному договору на тот момент прекратилось исполнением. На основании положений п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного обязательства прекратилось поручительство, а также на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) прекратился залог, что согласуется также с условиями заключенных между сторонами договоров поручительства(пункты 4.2) и залога.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2011 г. ЗАО "НПО "Металл-Альянс" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 января 2013 года признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "МА" ОАО "Банк" денежных средств в счет погашения по вышеуказанному кредитному договору в размере "00" руб. 06 коп., а также сделки по оплате просроченного основного долга по вышеуказанному кредитному договору З.Е. на общую сумму "00" руб., применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Банк" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 взыскана в пользу ЗАО "МА" сумма "00" руб. 06 коп., которая включена в конкурсную массу ЗАО "МА".
В связи с этим обязательство Заемщика по возврату кредита было восстановлено, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени, которая определена истцом в размере "00" руб. 06 коп.
Требование Банка к ЗАО "МА" и к поручителям З.А., З.Е., К.Т. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено без удовлетворения. В суде первой инстанции ответчики возражали против иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, прекращение поручительства, прекращение залога, ответчик К.В. заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется задолженность заемщика ЗАО "МА" по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г. в размере просроченного основного долга "00" руб. и процентов по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что срок исковой давности Банком пропущен, и что поручительство прекратилось, сославшись в решении на то, что основное обязательство заемщика по кредитному договору было восстановлено решением Арбитражного суда ЧР, что повлекло за собой восстановление дополнительного обязательства З-вых как поручителей по кредитному договору. Суд указал, что обеспеченное поручительством обязательство ЗАО "МА" не прекращено, поручительство является производным от основного кредитного обязательства, поэтому оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательства перед кредитором не имеется, как и оснований для признания поручительства прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что делая такие выводы, суд первой инстанции в должной мере не учел следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Из данного Обзора следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства (21.01.2010 г.) и данный срок истек 21.01.2011 г.
Как видно из материалов дела, иск Банком к поручителям был подан в суд лишь 15.01.2014 г., то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.
Вывод суда о том, что срок предъявления истцом требований к поручителям не истек, поскольку обеспеченное поручителями обязательство не прекращено, сделан без учета положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поэтому он не мог служить основанием для удовлетворения заявленных к поручителю требований, данный вывод суда основан на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.
Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и на него положения главы 12 ГК РФ не распространяются, а поэтому у суда не имелось законных оснований для вывода о восстановлении срока действия поручительства после прекращения его действия.
Не может быть признан правильным также вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности.
По условиям кредитного договора N 45206-663 от 18.04.2008 г. предусматривался возврат кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть произведен Заемщиком 21.01.2010 г., следовательно, срок исполнения обязательства по полному возврату кредита сторонами установлен 21.01.2010 г.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом окончания срока исполнения кредитных обязательств 21.01.2010 г. трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору истек 21.01.2013 г., на что обоснованно указывалось в суде первой инстанции и указывается в апелляционной жалобе З.Е. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности. По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления. Восстановление задолженности Заемщика перед Банком, исходя из положений Закона о банкротстве, к таким обстоятельствам отнесено быть не может и не влияет на течение срока исковой давности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы З.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных к поручителю З.Е. требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
В апелляционных жалобах З.Е. и К.В. оспаривается решение суда также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как уже указывалось выше, по договору купли-продажи N 001 от 21 сентября 2009 г., заключенному между ЗАО "МА" (Продавец) и З.Е. (Покупатель), было продано заложенное имущество: электронное табло "марка" по цене "00" руб., оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, по цене "00" руб., автомобиль "марка" по цене "00" руб., всего "00" руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена З.Е. путем перечисления денежных средств на ссудный счет ЗАО "МА" по вышеуказанному кредитному договору в ОАО "Банк" в общей сумме "00" рублей (по приходным кассовым ордерам N 122 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 65 коп., N 129 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 35 коп.), полученные денежные средства Банком были направлены на погашение платежей ЗАО "МА" по вышеуказанному кредитному договору. Из дела также усматривается, что в связи с тем, что кредит был полностью погашен, Банком были возвращены залогодателю документы на заложенное имущество, в том числе подлинник ПТС на автомобиль "марка". Эти действия Банка следует расценивать как реализацию предмета залога с согласия Банка в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Из дела видно, что денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г., тем самым обязательства ЗАО "МА" по данному кредитному договору на тот момент были полностью исполнены, и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по вышеуказанному кредитному договору на тот момент прекратилось исполнением, в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) прекратился залог спорного имущества.
Согласно справке, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в период с 07.11.2009 г. по 22.12.2009 г. автомобиль "марка", 2005 года выпуска был зарегистрирован за Л., 18.05.2010 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за К.В. Из изложенного следует, что ответчик К.В. приобрел вышеуказанный автомобиль после прекращения залога, поэтому в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению правила ст. 353 ГК РФ о сохранении залога.
Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исходя из обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Следует отменить решение также в части возложения на ответчика З.Е. судебных расходов.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией решение суда проверено в пределах доводов апелляционных жалоб З.Е. и К.В. в части, которой судом разрешены требования, заявленные к этим ответчикам. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, поэтому решение суда в части исковых требований Банка к ответчику З.А., не обжаловавшему решение суда, в апелляционном порядке судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года отменить в части:
взыскания с З.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18 апреля 2008 г. - "00" руб., процентов по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб.,
взыскания с З.Е. в пользу ОАО "Банк" "00" руб. в счет возврата госпошлины,
обращения взыскания на заложенное по договорам залога от 18 апреля 2008 г. имущество:
автомобиль "марка", 2005 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной цены в "00" руб.,
электронное табло "марка", 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в "00" руб.,
оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в "00" руб. и способа реализации всего заложенного имущества - публичные торги.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" о взыскании с З.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18 апреля 2008 г. - "00" руб. 06 коп., процентов по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб. 82 коп., и в обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 18 апреля 2008 г. имущество: автомобиль "марка", 2005 года выпуска, VIN N, электронное табло "марка", 2005 года выпуска, оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска.
В остальной части апелляционную жалобу З.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4064/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору (решением арбитражного суда в отношении заемщика было введено конкурсное производство).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4064/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы К.В., З.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З.А., З.Е., К.В., ЗАО "МА" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в 2008 г. между ОАО "Банк" и ЗАО "МА" был заключен кредитный договор на сумму "00" руб. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры залога, а также договоры поручительства с ответчиками З.А., З.Е., К.Т. Решением Арбитражного суда ЧР в отношении ЗАО "МА" было введено конкурсное производство. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет "00" руб. Истец просил взыскать с поручителей в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2014 г. требования банка к К.Т. о взыскании долга по кредитному договору были выделены в отдельное производство.
Дополнительными исковыми заявлениями ОАО "Банк" требования о взыскании кредитного долга в общем размере "00" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспорт, основные средства предъявил к З.А., З.Е., К.В.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2014 года по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика к делу привлечено ЗАО "МА".
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с З.А., З.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18 апреля 2008 г. - "00" руб., проценты по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб.
Взыскать с З.А., З.Е. в пользу ОАО "Банк" "00" руб. в счет возврата госпошлины с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 18 апреля 2008 г. имущество:
автомобиль "марка", установив начальную продажную цену в "00" руб.,
электронное табло "марка", 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену в "00" руб.,
оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в "00" руб., способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении требований ОАО "Банк" к З.А., З.Е. о взыскании платы за обслуживание кредита в размере "00" руб. отказать.
На указанное решение К.В., З.Е. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль "марка", 2005 года выпуска. В апелляционной жалобе З.Е. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики З.Е., К.В., представитель З.Е. - Р. апелляционные жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 г. между ОАО "Банк" и ЗАО "МА"(Заемщик) был заключен кредитный договор N 45206-663, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму "00" руб., под "00"% годовых, сроком по 17 апреля 2009 г.
Дополнительными соглашениями от 27 ноября 2008 г., от 20 марта 2009 г., от 28 апреля 2009 г. были изменены проценты по договору, графики погашения кредита, срок действия кредитного договора пролонгирован до 21 января 2010 г., а дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 г. предусмотрен ввод нового залогового обеспечения. Срок возврата кредита был определен в соответствии с договором с учетом дополнительных соглашений - 21 января 2010 г.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МА" по кредитному договору были заключены следующие договоры:
Договор залога основных средств N 45206-663/1 от 18.04.2008 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 г. и N 2 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и Заемщиком; Договор залога автотранспорта N 45206-663/2 от 18.04.2008 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 г. и N 2 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и Заемщиком; Договор поручительства N 45206-663/6 от 18.04.2008 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 г. и N 2 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и З.А.; Договор поручительства N 45206-663/16 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и З.Е.; Договор поручительства N 45206-663/17 от 20.03.2009 г., заключенный между Банком и К.Т.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства срок действия договоров определен следующим образом: договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения Поручителем обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, кредит был зачислен на расчетный счет ЗАО "МА" 18 апреля 2008 г. в размере "00" руб., что подтверждается платежным поручением N 73.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "МА" платежными поручениями с расчетного счета перечислило Банку денежные средства в счет погашения по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г., в том числе за период с 23.03.2009 г. по 21.05.2009 г. в размере "00" руб. 06 коп.
По договору купли-продажи N 001 от 21 сентября 2009 г., заключенному между ЗАО "МА" (Продавец) и З.Е. (Покупатель), было продано заложенное имущество: электронное табло "марка" по цене "00" руб., оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, по цене "00" руб., автомобиль "марка" по цене "00" руб., всего "00" руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена З.Е. путем перечисления денежных средств на ссудный счет ЗАО "МА" по вышеуказанному кредитному договору в ОАО "Банк" в общей сумме "00" рублей (по приходным кассовым ордерам N 122 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 65 коп., N 129 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 35 коп.). Денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г., тем самым обязательства ЗАО "МА" по данному кредитному договору на тот момент были полностью исполнены, в связи с чем в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по вышеуказанному кредитному договору на тот момент прекратилось исполнением. На основании положений п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного обязательства прекратилось поручительство, а также на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) прекратился залог, что согласуется также с условиями заключенных между сторонами договоров поручительства(пункты 4.2) и залога.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2011 г. ЗАО "НПО "Металл-Альянс" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 января 2013 года признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "МА" ОАО "Банк" денежных средств в счет погашения по вышеуказанному кредитному договору в размере "00" руб. 06 коп., а также сделки по оплате просроченного основного долга по вышеуказанному кредитному договору З.Е. на общую сумму "00" руб., применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Банк" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 взыскана в пользу ЗАО "МА" сумма "00" руб. 06 коп., которая включена в конкурсную массу ЗАО "МА".
В связи с этим обязательство Заемщика по возврату кредита было восстановлено, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени, которая определена истцом в размере "00" руб. 06 коп.
Требование Банка к ЗАО "МА" и к поручителям З.А., З.Е., К.Т. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено без удовлетворения. В суде первой инстанции ответчики возражали против иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, прекращение поручительства, прекращение залога, ответчик К.В. заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется задолженность заемщика ЗАО "МА" по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г. в размере просроченного основного долга "00" руб. и процентов по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что срок исковой давности Банком пропущен, и что поручительство прекратилось, сославшись в решении на то, что основное обязательство заемщика по кредитному договору было восстановлено решением Арбитражного суда ЧР, что повлекло за собой восстановление дополнительного обязательства З-вых как поручителей по кредитному договору. Суд указал, что обеспеченное поручительством обязательство ЗАО "МА" не прекращено, поручительство является производным от основного кредитного обязательства, поэтому оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательства перед кредитором не имеется, как и оснований для признания поручительства прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что делая такие выводы, суд первой инстанции в должной мере не учел следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Из данного Обзора следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства (21.01.2010 г.) и данный срок истек 21.01.2011 г.
Как видно из материалов дела, иск Банком к поручителям был подан в суд лишь 15.01.2014 г., то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.
Вывод суда о том, что срок предъявления истцом требований к поручителям не истек, поскольку обеспеченное поручителями обязательство не прекращено, сделан без учета положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поэтому он не мог служить основанием для удовлетворения заявленных к поручителю требований, данный вывод суда основан на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.
Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и на него положения главы 12 ГК РФ не распространяются, а поэтому у суда не имелось законных оснований для вывода о восстановлении срока действия поручительства после прекращения его действия.
Не может быть признан правильным также вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности.
По условиям кредитного договора N 45206-663 от 18.04.2008 г. предусматривался возврат кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть произведен Заемщиком 21.01.2010 г., следовательно, срок исполнения обязательства по полному возврату кредита сторонами установлен 21.01.2010 г.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом окончания срока исполнения кредитных обязательств 21.01.2010 г. трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору истек 21.01.2013 г., на что обоснованно указывалось в суде первой инстанции и указывается в апелляционной жалобе З.Е. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности. По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления. Восстановление задолженности Заемщика перед Банком, исходя из положений Закона о банкротстве, к таким обстоятельствам отнесено быть не может и не влияет на течение срока исковой давности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы З.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных к поручителю З.Е. требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
В апелляционных жалобах З.Е. и К.В. оспаривается решение суда также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как уже указывалось выше, по договору купли-продажи N 001 от 21 сентября 2009 г., заключенному между ЗАО "МА" (Продавец) и З.Е. (Покупатель), было продано заложенное имущество: электронное табло "марка" по цене "00" руб., оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, по цене "00" руб., автомобиль "марка" по цене "00" руб., всего "00" руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена З.Е. путем перечисления денежных средств на ссудный счет ЗАО "МА" по вышеуказанному кредитному договору в ОАО "Банк" в общей сумме "00" рублей (по приходным кассовым ордерам N 122 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 65 коп., N 129 от 03.11.2009 г. на сумму "00" руб. 35 коп.), полученные денежные средства Банком были направлены на погашение платежей ЗАО "МА" по вышеуказанному кредитному договору. Из дела также усматривается, что в связи с тем, что кредит был полностью погашен, Банком были возвращены залогодателю документы на заложенное имущество, в том числе подлинник ПТС на автомобиль "марка". Эти действия Банка следует расценивать как реализацию предмета залога с согласия Банка в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Из дела видно, что денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 45206-663 от 18.04.2008 г., тем самым обязательства ЗАО "МА" по данному кредитному договору на тот момент были полностью исполнены, и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по вышеуказанному кредитному договору на тот момент прекратилось исполнением, в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) прекратился залог спорного имущества.
Согласно справке, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в период с 07.11.2009 г. по 22.12.2009 г. автомобиль "марка", 2005 года выпуска был зарегистрирован за Л., 18.05.2010 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за К.В. Из изложенного следует, что ответчик К.В. приобрел вышеуказанный автомобиль после прекращения залога, поэтому в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению правила ст. 353 ГК РФ о сохранении залога.
Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исходя из обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Следует отменить решение также в части возложения на ответчика З.Е. судебных расходов.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией решение суда проверено в пределах доводов апелляционных жалоб З.Е. и К.В. в части, которой судом разрешены требования, заявленные к этим ответчикам. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, поэтому решение суда в части исковых требований Банка к ответчику З.А., не обжаловавшему решение суда, в апелляционном порядке судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года отменить в части:
взыскания с З.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18 апреля 2008 г. - "00" руб., процентов по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб.,
взыскания с З.Е. в пользу ОАО "Банк" "00" руб. в счет возврата госпошлины,
обращения взыскания на заложенное по договорам залога от 18 апреля 2008 г. имущество:
автомобиль "марка", 2005 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной цены в "00" руб.,
электронное табло "марка", 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в "00" руб.,
оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в "00" руб. и способа реализации всего заложенного имущества - публичные торги.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" о взыскании с З.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N 45206-663 от 18 апреля 2008 г. - "00" руб. 06 коп., процентов по договору на 28 октября 2013 г. - "00" руб. 82 коп., и в обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 18 апреля 2008 г. имущество: автомобиль "марка", 2005 года выпуска, VIN N, электронное табло "марка", 2005 года выпуска, оборудование "название" для производства строительных материалов, 2006 года выпуска.
В остальной части апелляционную жалобу З.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)