Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - К.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО "Азиатский-Тихоокеанский банк", третьему лицу ЗАО "МАКС" о признании условий кредитных договоров недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата> между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" были заключены кредитные договоры N, N на суммы 322 234 рубля 15 копеек и 187 696 рублей 93 копейки, по условиям которых на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Считает, что данные условия были навязаны Ж., включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Ж. как потребителя банковских услуг.
Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N обязывающие заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Ж. уплаченные платежи в общей сумме 35 204 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 102 рубля 96 копеек, неустойку - 35 204 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование судом положений п. 1.1.1 кредитного договора. Указывает, что данным пунктом договора предусмотрено условие, что заемщику бесплатно открывается ссудный счет, однако в договоре нет положений, согласно которым перевод денежных средств на иные счета заемщика осуществляется бесплатно. Суд не определил, являются ли действия Банка стандартными при заключении договора и направленными на его исполнение или являются самостоятельной финансовой услугой, которая создает дополнительные блага для заемщика.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" были заключены договоры от <дата> N и от <дата> N, по условиям которых Ж. были предоставлены кредиты на срок 60 месяцев в сумме 322234 рубля 15 копеек под 22,90% годовых и в сумме 187 969 рублей 93 копейки под 25% годовых соответственно.
Пунктом 1.1.1 данных договоров предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.
В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанных кредитных договоров за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в данном пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
Пунктом 2.2.6 кредитных договоров предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
Из текста заявлений Ж. на получение кредита от <дата> и от <дата>, раздела "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" следует, что расходы на страхование составили 9 667 рублей 02 копейки и 5 639 рублей 10 копеек соответственно, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика - 12 567 рублей 13 копеек и 7 330 рублей 83 копейки соответственно (л.д. 49, 51).
Согласно п. 3 указанных заявлений на получение кредита Ж. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.
Из пункта 3.1 заявлений следует, что Ж. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ЗАО "Макс".
Из материалов дела также усматривается, что на основании указанных заявлений Ж. была застрахована страховщиком ЗАО "Макс", <дата> и <дата> получила страховые полисы, в соответствии с которыми страховая сумма составила 322 234 рубля 15 копеек и 187 969 рублей 93 копейки соответственно, страховая премия - 9 667 рублей 02 копейки и 5 639 рублей 10 копеек соответственно.
Судом установлено, что в рамках каждого кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет.
Во исполнение указанных выше условий кредитных договоров Ж. при получении через кассу Банка кредитных средств <дата> и <дата> внесены платежи за выдачу кредита наличными средствами в размере 12 567,13 рублей и 7 330,83 рублей, а также за страхование в сумме 9 667 рублей 02 копейки и 5 639 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные КРОО "Защита потребителей" в интересах Ж. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований к этому.
При этом суд исходил из того, что информация, отраженная в кредитных договорах от <дата> и от <дата> содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях договоров, предусмотренные действующим законодательством, у Ж. имелась возможность и право по условиям кредитных договоров произвести перечисление кредитных денежных средств Банком на ее банковский счет бесплатно, однако она выразила желание получить наличные денежные средства через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика указанных в договоре сумм, условие об оплате страхового взноса по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, не являлось для Ж. обязательным, зависело только от ее волеизъявления; Ж. осознанно и добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, доказательств того, что Банк навязывал Ж. такую услугу как страхование и именно в ЗАО "Макс", стороной истца представлено не было. В случае неприемлемости указанных условий кредитных договоров, Ж. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
В связи с чем, по мнению суда, условия договоров о внесении Заемщиком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика и заключение договоров страхования права Ж. как потребителя не нарушают, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.2 Положения от 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам Банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 данного Положения банковские счета либо выдачей наличных денежных средств заемщику - физическому лицу.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
Из условий кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N следует, что текущие банковские счета открыты Заемщику исключительно для предоставления кредитов и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.
Условия указанных выше кредитных договоров, заявлений на получение кредита от <дата> и от <дата> не предусматривают возможности выдачи кредитов без открытия текущего банковского счета.
Доказательств наличия у Ж. выбора и возможности получения кредитов без открытия банковских счетов, использование заемщиком указанных счетов для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредитов, ответчиком ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" не представлено.
Таким образом, оказание услуги по выдаче кредитов было обусловлено оказанием услуги по открытию текущих банковских счетов.
Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитных договоров об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, является дополнительной "навязанной" платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права Ж. как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявлений на получение кредитов от <дата> и от <дата>, Ж. выразила согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую компанию ЗАО "Макс", однако запись о ее согласии на оплату Банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в данных заявлениях отсутствует.
Доказательств наличия волеизъявления Ж. на получение данных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были ей оказаны Банком в рамках заключенных кредитных договоров N и N, ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.
Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитные договоры условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для Ж. получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.
Данных, подтверждающих, что Ж. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Суммы платы за страхование в размере 9 667 рублей 02 копейки, 5 639 рублей 10 копеек указаны без расшифровки их составляющих.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ЗАО "Макс") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Ж. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условий кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N, заключенных между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", заявленные в защиту интересов Ж., удовлетворить.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. следует взыскать уплаченную за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежную сумму 35 204 рубля 08 копеек (5 639,10 + 9 667,02 + 7 330,83 + 12 567,13).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что требования Ж. о возврате уплаченных по кредитным договорам за получение наличных денежных средств через кассу Банка и консультационные услуги в сфере страхования комиссий в размере 35 204 рубля 08 копеек получены ответчиком <дата> и оставлены без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 41 188 рублей 77 копеек (35 204,09 x 3% x 39 дней).
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1), Судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам от <дата> и от <дата> в качестве комиссий, т.е. 35 204 рубля 08 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ж. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 097 рублей 03 копейки, в том числе по кредитному договору от <дата> N за период с <дата> по <дата> в сумме 3 230 рублей 44 копейки (22 234,15 x 634 дн. / 360 дн. x 8,25%), а по кредитному договору от <дата> N за период с <дата> по <дата> в сумме 1 866 рублей 59 копеек (12 969,93 x 628 дн. / 360 дн. x 8,25%).
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", находит необходимым взыскать и с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" и Ж. в равных долях, т.е. по 19 126 рублей 30 копеек (35 204,08 + 5 097,03 + 35 204,08 + 1 000) x 50% / 2).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 рублей 16 копеек (35 204,08 + 35 204,08 + 5 097,03) - 20 000) x 3% + 800 + 200).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N, заключенных между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35 204 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 204 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 126 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 19 126 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" государственную пошлину в размере 2 665 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2120/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2120/2014
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - К.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО "Азиатский-Тихоокеанский банк", третьему лицу ЗАО "МАКС" о признании условий кредитных договоров недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата> между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" были заключены кредитные договоры N, N на суммы 322 234 рубля 15 копеек и 187 696 рублей 93 копейки, по условиям которых на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Считает, что данные условия были навязаны Ж., включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Ж. как потребителя банковских услуг.
Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N обязывающие заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Ж. уплаченные платежи в общей сумме 35 204 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 102 рубля 96 копеек, неустойку - 35 204 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование судом положений п. 1.1.1 кредитного договора. Указывает, что данным пунктом договора предусмотрено условие, что заемщику бесплатно открывается ссудный счет, однако в договоре нет положений, согласно которым перевод денежных средств на иные счета заемщика осуществляется бесплатно. Суд не определил, являются ли действия Банка стандартными при заключении договора и направленными на его исполнение или являются самостоятельной финансовой услугой, которая создает дополнительные блага для заемщика.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" были заключены договоры от <дата> N и от <дата> N, по условиям которых Ж. были предоставлены кредиты на срок 60 месяцев в сумме 322234 рубля 15 копеек под 22,90% годовых и в сумме 187 969 рублей 93 копейки под 25% годовых соответственно.
Пунктом 1.1.1 данных договоров предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.
В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанных кредитных договоров за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в данном пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
Пунктом 2.2.6 кредитных договоров предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
Из текста заявлений Ж. на получение кредита от <дата> и от <дата>, раздела "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" следует, что расходы на страхование составили 9 667 рублей 02 копейки и 5 639 рублей 10 копеек соответственно, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика - 12 567 рублей 13 копеек и 7 330 рублей 83 копейки соответственно (л.д. 49, 51).
Согласно п. 3 указанных заявлений на получение кредита Ж. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.
Из пункта 3.1 заявлений следует, что Ж. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ЗАО "Макс".
Из материалов дела также усматривается, что на основании указанных заявлений Ж. была застрахована страховщиком ЗАО "Макс", <дата> и <дата> получила страховые полисы, в соответствии с которыми страховая сумма составила 322 234 рубля 15 копеек и 187 969 рублей 93 копейки соответственно, страховая премия - 9 667 рублей 02 копейки и 5 639 рублей 10 копеек соответственно.
Судом установлено, что в рамках каждого кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет.
Во исполнение указанных выше условий кредитных договоров Ж. при получении через кассу Банка кредитных средств <дата> и <дата> внесены платежи за выдачу кредита наличными средствами в размере 12 567,13 рублей и 7 330,83 рублей, а также за страхование в сумме 9 667 рублей 02 копейки и 5 639 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные КРОО "Защита потребителей" в интересах Ж. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований к этому.
При этом суд исходил из того, что информация, отраженная в кредитных договорах от <дата> и от <дата> содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях договоров, предусмотренные действующим законодательством, у Ж. имелась возможность и право по условиям кредитных договоров произвести перечисление кредитных денежных средств Банком на ее банковский счет бесплатно, однако она выразила желание получить наличные денежные средства через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика указанных в договоре сумм, условие об оплате страхового взноса по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, не являлось для Ж. обязательным, зависело только от ее волеизъявления; Ж. осознанно и добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, доказательств того, что Банк навязывал Ж. такую услугу как страхование и именно в ЗАО "Макс", стороной истца представлено не было. В случае неприемлемости указанных условий кредитных договоров, Ж. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
В связи с чем, по мнению суда, условия договоров о внесении Заемщиком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика и заключение договоров страхования права Ж. как потребителя не нарушают, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.2 Положения от 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам Банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 данного Положения банковские счета либо выдачей наличных денежных средств заемщику - физическому лицу.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
Из условий кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N следует, что текущие банковские счета открыты Заемщику исключительно для предоставления кредитов и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.
Условия указанных выше кредитных договоров, заявлений на получение кредита от <дата> и от <дата> не предусматривают возможности выдачи кредитов без открытия текущего банковского счета.
Доказательств наличия у Ж. выбора и возможности получения кредитов без открытия банковских счетов, использование заемщиком указанных счетов для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредитов, ответчиком ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" не представлено.
Таким образом, оказание услуги по выдаче кредитов было обусловлено оказанием услуги по открытию текущих банковских счетов.
Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитных договоров об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, является дополнительной "навязанной" платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права Ж. как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявлений на получение кредитов от <дата> и от <дата>, Ж. выразила согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую компанию ЗАО "Макс", однако запись о ее согласии на оплату Банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в данных заявлениях отсутствует.
Доказательств наличия волеизъявления Ж. на получение данных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были ей оказаны Банком в рамках заключенных кредитных договоров N и N, ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.
Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитные договоры условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для Ж. получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.
Данных, подтверждающих, что Ж. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Суммы платы за страхование в размере 9 667 рублей 02 копейки, 5 639 рублей 10 копеек указаны без расшифровки их составляющих.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ЗАО "Макс") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Ж. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условий кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N, заключенных между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", заявленные в защиту интересов Ж., удовлетворить.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. следует взыскать уплаченную за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежную сумму 35 204 рубля 08 копеек (5 639,10 + 9 667,02 + 7 330,83 + 12 567,13).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что требования Ж. о возврате уплаченных по кредитным договорам за получение наличных денежных средств через кассу Банка и консультационные услуги в сфере страхования комиссий в размере 35 204 рубля 08 копеек получены ответчиком <дата> и оставлены без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 41 188 рублей 77 копеек (35 204,09 x 3% x 39 дней).
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1), Судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам от <дата> и от <дата> в качестве комиссий, т.е. 35 204 рубля 08 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ж. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 097 рублей 03 копейки, в том числе по кредитному договору от <дата> N за период с <дата> по <дата> в сумме 3 230 рублей 44 копейки (22 234,15 x 634 дн. / 360 дн. x 8,25%), а по кредитному договору от <дата> N за период с <дата> по <дата> в сумме 1 866 рублей 59 копеек (12 969,93 x 628 дн. / 360 дн. x 8,25%).
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", находит необходимым взыскать и с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" и Ж. в равных долях, т.е. по 19 126 рублей 30 копеек (35 204,08 + 5 097,03 + 35 204,08 + 1 000) x 50% / 2).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 рублей 16 копеек (35 204,08 + 35 204,08 + 5 097,03) - 20 000) x 3% + 800 + 200).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров от <дата> N и от <дата> N, заключенных между Ж. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Ж. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35 204 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 204 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 126 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 19 126 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" государственную пошлину в размере 2 665 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)