Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.П., Б.Т. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1863-ИП/Ф-12 от <...> в размере <...> <...> коп., из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - <...> <...> коп., сумма непросроченного кредита (основного долга) - <...> <...> коп., сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> - <...> <...> коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> - <...> <...> коп., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с <...> по <...> - <...> <...> коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с <...> по <...> - <...> <...> коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 61,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...>.
Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с Б.П., Б.Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по составлению отчета в размере <...> в равных долях.
Взыскать с Б.П., Б.Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 38 коп. в равных долях".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Б.П., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <...> на срок до <...> с уплатой 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, <...>.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика.
Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.
Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Б.Т., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Начиная с <...> года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Требование об исполнении просроченных обязательств не исполнил.
В связи с неисполнением данных требований ответчиками, просил суд взыскать солидарно с Б.П., Б.Т. задолженность в размере <...>, обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену в размере <...>, взыскать судебные расходы по оплате проведенной оценки в размере <...>, по уплате государственной пошлины <...> <...> коп.
В судебном заседании представитель истца - А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Б.П., Б.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании <...> Б.П. пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он и его супруга нигде не работают. Чтобы погасить задолженность, намерены использовать средства материнского капитала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. выразила несогласие с решением, указывая, что в квартире проживают малолетние дети ответчиков. В указанной ситуации решением затрагиваются их права и законные интересы, а к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, прокурор <...>. Кроме того, обращает внимание суда на то, что не могла участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ухаживала за тяжело больным родственником, о чем не могла поставить в известность суд. При этом указывает о намерении заявить ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанка" (ОАО) А.М. считает решение законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 22-23, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.Т., Б.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что <...> между "Газпромбанк" (ОАО) и Б.Т., Б.П. был заключен кредитный договор N 1863-ИП/Ф-12 о предоставлении кредита в размере <...> сроком до <...> для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог квартиры, указанной в п. 2.4. кредитного договора. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет <...> (л.д. 9, т. 1).
<...> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <...> произведена государственная регистрация права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 25, т. 1).
Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Б.Т. по договору поручительства от <...> N П-1863/Ф-12 (л.д. 26-27, т. 1).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору <...> истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31-38, т. 1), однако указанные требования удовлетворены ответчиками не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...>, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе производства и ответчиками опровергнут не был.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...>, с учетом представленного истцом отчета о стоимости заложенного имущества (л.д. 44-72, т. 1), поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом ответчики размер задолженности, заявленный к взысканию, а также начальную продажную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг оценщика в размере <...>, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства и прокурор района, чем были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, которые в результате реализации квартиры с торгов останутся без жилья, не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено, так как в соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Обязанность суда по привлечению органа опеки и попечительства к участию в деле, в котором разрешается спор об имущественных правах несовершеннолетних, законом не предусмотрена, интересы несовершеннолетних детей в суде представляют их законные представители.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков, как и для их несовершеннолетних детей, единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в том случае, если оно является единственным жильем для должника, прямо предусмотрена положениями ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)". В ходе рассмотрения дела районным судом, как и в суде апелляционной инстанции, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество (например, квитанции, подтверждающие своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору; факт того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки) в подтверждение заявленным доводам не представили.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков и их несовершеннолетних детей при разрешении спора не состоятелен.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в отмене заочного решения со ссылкой на уважительность отсутствия в суде первой инстанции в связи с осуществлением ухода за больным родственником, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Б.Т. судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в полном объеме по доводам жалобы. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на вынесенное районным судом решение, ответчик в жалобе не приводит.
Что касается ссылок Б.Т. на наличие у нее намерения ходатайствовать о предоставлении отсрочки реализации имущества, то она не лишена возможности при наличии соответствующих оснований обратится в суд, постановивший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Поданное в дополнение к апелляционной заявление о совершаемом преступлении по сути является дополнением к апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов, которым бы не была дана соответствующая оценка не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-236/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-236/14
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.П., Б.Т. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1863-ИП/Ф-12 от <...> в размере <...> <...> коп., из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - <...> <...> коп., сумма непросроченного кредита (основного долга) - <...> <...> коп., сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> - <...> <...> коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> - <...> <...> коп., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с <...> по <...> - <...> <...> коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с <...> по <...> - <...> <...> коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 61,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...>.
Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с Б.П., Б.Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по составлению отчета в размере <...> в равных долях.
Взыскать с Б.П., Б.Т. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 38 коп. в равных долях".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Б.П., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <...> на срок до <...> с уплатой 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, <...>.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика.
Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.
Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Б.Т., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Начиная с <...> года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Требование об исполнении просроченных обязательств не исполнил.
В связи с неисполнением данных требований ответчиками, просил суд взыскать солидарно с Б.П., Б.Т. задолженность в размере <...>, обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену в размере <...>, взыскать судебные расходы по оплате проведенной оценки в размере <...>, по уплате государственной пошлины <...> <...> коп.
В судебном заседании представитель истца - А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Б.П., Б.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании <...> Б.П. пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он и его супруга нигде не работают. Чтобы погасить задолженность, намерены использовать средства материнского капитала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. выразила несогласие с решением, указывая, что в квартире проживают малолетние дети ответчиков. В указанной ситуации решением затрагиваются их права и законные интересы, а к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, прокурор <...>. Кроме того, обращает внимание суда на то, что не могла участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ухаживала за тяжело больным родственником, о чем не могла поставить в известность суд. При этом указывает о намерении заявить ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанка" (ОАО) А.М. считает решение законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 22-23, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.Т., Б.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что <...> между "Газпромбанк" (ОАО) и Б.Т., Б.П. был заключен кредитный договор N 1863-ИП/Ф-12 о предоставлении кредита в размере <...> сроком до <...> для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог квартиры, указанной в п. 2.4. кредитного договора. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет <...> (л.д. 9, т. 1).
<...> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <...> произведена государственная регистрация права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 25, т. 1).
Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Б.Т. по договору поручительства от <...> N П-1863/Ф-12 (л.д. 26-27, т. 1).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору <...> истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31-38, т. 1), однако указанные требования удовлетворены ответчиками не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...>, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе производства и ответчиками опровергнут не был.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...>, с учетом представленного истцом отчета о стоимости заложенного имущества (л.д. 44-72, т. 1), поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом ответчики размер задолженности, заявленный к взысканию, а также начальную продажную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг оценщика в размере <...>, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства и прокурор района, чем были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, которые в результате реализации квартиры с торгов останутся без жилья, не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено, так как в соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Обязанность суда по привлечению органа опеки и попечительства к участию в деле, в котором разрешается спор об имущественных правах несовершеннолетних, законом не предусмотрена, интересы несовершеннолетних детей в суде представляют их законные представители.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков, как и для их несовершеннолетних детей, единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в том случае, если оно является единственным жильем для должника, прямо предусмотрена положениями ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)". В ходе рассмотрения дела районным судом, как и в суде апелляционной инстанции, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество (например, квитанции, подтверждающие своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору; факт того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки) в подтверждение заявленным доводам не представили.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков и их несовершеннолетних детей при разрешении спора не состоятелен.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в отмене заочного решения со ссылкой на уважительность отсутствия в суде первой инстанции в связи с осуществлением ухода за больным родственником, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Б.Т. судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в полном объеме по доводам жалобы. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на вынесенное районным судом решение, ответчик в жалобе не приводит.
Что касается ссылок Б.Т. на наличие у нее намерения ходатайствовать о предоставлении отсрочки реализации имущества, то она не лишена возможности при наличии соответствующих оснований обратится в суд, постановивший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Поданное в дополнение к апелляционной заявление о совершаемом преступлении по сути является дополнением к апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов, которым бы не была дана соответствующая оценка не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)