Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В обеспечение исковых требований, предъявленных ОАО "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество ответчика П. в размере цены иска, т.е. на сумму 342688,43 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска просили принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица просит отменить определение, указывая на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что до 05.04.2013 года ею производились выплаты по кредиту, которые банк не учитывает. Также указывает на не получение ею требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту. Считает выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска необоснованными.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
Частная жалоба П. содержит доводы, относящиеся к существу заявленных ОАО "МТС-Банк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках проверки законности вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, указанные доводы приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-576/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-576/2013
Судья Сенькина Е.М.
22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В обеспечение исковых требований, предъявленных ОАО "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество ответчика П. в размере цены иска, т.е. на сумму 342688,43 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска просили принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица просит отменить определение, указывая на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что до 05.04.2013 года ею производились выплаты по кредиту, которые банк не учитывает. Также указывает на не получение ею требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту. Считает выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска необоснованными.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
Частная жалоба П. содержит доводы, относящиеся к существу заявленных ОАО "МТС-Банк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках проверки законности вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, указанные доводы приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)