Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО "Социально-экономический резерв"- представитель Алешина В.Е. по доверенности от 4.06.07 г.
от ответчика ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" - представитель Соколова О.Б. по доверенности от 28.06.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-4419/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску ООО "Социально-экономический резерв", г. Самара к ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк", г. Москва о прекращении ипотеки.
установил:
ООО "Социально-экономический резерв", г. Самара (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк", г. Москва (далее ответчик) о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Социально-экономический резерв": земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717 139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул. Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012.
Решением от 27 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что поскольку Арбитражным судом города Москвы решением, вступившим в законную силу, ответчику отказано в обращении взыскания на земельный участок истца, то цель залога данного земельного участка для обеспечения исполнения кредитного договора утрачена, следовательно, ипотека должна быть прекращена.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда от 27 июня 2007 года отменить, поскольку, по мнению ответчика, ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения ипотеки и ни одно из этих оснований не наступило. Кроме того, по данному делу затронуты интересы поручителя Чудайкина В.М., который исполнял обязательства истца по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
В судебном заседании 29 августа 2007 года объявлялся перерыв до 4 сентября 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда от 27 июня 2007 года отменить. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как, по его мнению, по данному делу должен быть привлечен в качестве второго ответчика Чудайкин В.М., а дело с участием физического лица не подведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда от 27 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Алешина В.Е., являясь также на основании нотариально заверенной доверенности представителем Чудайкина В.М., сообщила о позиции своего доверителя, который не считает свои права нарушенными и против привлечения его к участию в настоящем деле, что подтверждается представленными в суд пояснениями.
Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 июня 2007 г.
04.03.2005 г. между ООО "Социально-экономический резерв" и ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" был заключен кредитный договор N К-2/05-С о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк предоставил истцу, являющемуся заемщиком по договору, кредит в размере 32 954 000 рублей на срок по 29.04.2005 г. под 25% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N К-2/05-С от 04.03.2005 г. сторонами был заключен договор N ДЗ-2/05-С от 04.03.2005 г. залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого предметом ипотеки явился земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717 139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012, принадлежащий на праве собственности ООО "Социально-экономический резерв". По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что общая оценочная (залоговая) стоимость объекта составляет 157 655 500 рублей, а рыночная - 315 311 000 рублей согласно отчета ООО "Институт независимой оценки" N 4-06/05 от 02.02.2005 г.
Как следует из материалов дела, заемщиком не были выполнены обязательства по своевременному возврату кредита по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании с заемщика 36 293 567 рублей 12 копеек, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок. Судебными актами по делу N А40-24242/05-47-177, принятыми Арбитражным судом города Москвы (решение от 16.08.2006 г.), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.10.2006 г.), Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 23.03.2007 г.), с заемщика в пользу банка взыскана сумма долга в размере 36 293 567 рублей 12 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Отказывая в обращении взыскания на спорный земельный участок, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре залога 157 655 500 рублей находится в явной несоразмерности к требованию кредитора, размер которого на дату рассмотрения спора составил 24 393 478 рублей 14 копеек, причем эта несоразмерность изначально имелась на дату заключения между сторонами кредитного договора и договора залога, так как залоговая стоимость предмета залога в 4,8 раза превышала размер предоставленного краткосрочного кредита 32 954 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, тем более что задолженность по кредитному договору погашается заемщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем к отношениям сторон возможно применение норм ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущества может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 г. по делу N А40-24242/05-47-177, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы послужило и основанием для обращения ООО "Социально-экономический резерв" с исковым заявлением, так как вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залоговое обязательство исполнить невозможно.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочка исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 1.3 договора залога N Д3-2/05-С от 4 марта 2005 года следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:
- - возврат кредита, сумма которого составляет 32 954 000 рублей, предоставленного срок по 29.04.2005 г.;
- - уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых;
- - уплату неустойки при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или нарушения сроков возврата кредита;
- - возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора;
- - возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору и/или обращением взыскания на предмет залога.
Банк, обращаясь в суд с иском к заемщику, в качестве способов защиты своих нарушенных прав кредитора избрал предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленный иск и счел возможным защитить нарушенные права банка путем взыскания в его пользу с заемщика задолженности по кредитному договору, тогда как во втором способе защиты права - обращении взыскания на заложенный земельный участок отказал.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, с изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на заложенное имущества, залоговое обязательство исполнить невозможно, а поэтому оно подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом ФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство N 2164/2006 по исполнительному листу N 09ААС-14773 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 г. на взыскание с ООО "Социально-экономический резерв" в пользу ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" 36 293 567 рублей 12 копеек, задолженности по кредитному договору.
Из имеющихся в материалах дела платежных документов на перечисление суммы долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 131-153). Из указанных платежных документов можно сделать вывод, что обеспеченное залогом обязательство исполняется должником, и на момент рассмотрения настоящего дела непогашенная истцом сумма долга перед банком является крайне незначительной, что бы быть обеспеченной залогом имущества на согласованную сторонами в договоре оценочную сумму 157 655 500 рублей.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Такое решение может быть вынесено как по общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, относящимся к ипотечным обязательствам, на что правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 349 ГК РФ и наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в обращение взыскания на заложенное имущество в погашении договора кредита, подтверждающих невозможность исполнения залоговых обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сумму долга по кредитному договору погашал поручитель Чудайкин Валерий Михайлович, и, поскольку затронуты его права и законные интересы, суд должен был привлечь Чудайкина в качестве второго ответчика, а затем прекратить производство по делу (ходатайство от 4.09.2007 г.), не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к предмету спора.
Чудайкин В.М., погашая сумму долга по кредитному договору за ООО "Социально-экономический резерв" имеет право самостоятельно обратиться с соответствующим исковым заявлением к ООО "Социально-экономический резерв" Кроме того, истцом представлены пояснения Чудайкина В.М., где он выражает намерение осуществлять свои права кредитора по отношению к ООО "Социально-экономический резерв" иными способами, чем обращение взыскания на заложенный земельный участок и не давал полномочий ответчику - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНКу" высказываться от его имени.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ привлечение второго ответчика, о чем ходатайствует ответчик - заявитель апелляционной жалобы ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" возможно только с согласия истца, которое в данном случае не получено.
При наличии объяснений поручителя Чудайкина В.М. апелляционный суд считает, что ответчик не обосновал и необходимость привлечения его в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, в связи с чем ходатайства ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" о привлечении Чудайкина В.М. в качестве третьего лица и в качестве второго ответчика рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения.
В этой же связи подлежит отклонение ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с участием в деле физического лица - поручителя Чудайкина В.М.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Социально-экономический резерв" о прекращении ипотеки на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717 139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул. Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 27 июня 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-4419/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4419/2007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу N А55-4419/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО "Социально-экономический резерв"- представитель Алешина В.Е. по доверенности от 4.06.07 г.
от ответчика ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" - представитель Соколова О.Б. по доверенности от 28.06.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-4419/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску ООО "Социально-экономический резерв", г. Самара к ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк", г. Москва о прекращении ипотеки.
установил:
ООО "Социально-экономический резерв", г. Самара (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк", г. Москва (далее ответчик) о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Социально-экономический резерв": земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717 139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул. Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012.
Решением от 27 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что поскольку Арбитражным судом города Москвы решением, вступившим в законную силу, ответчику отказано в обращении взыскания на земельный участок истца, то цель залога данного земельного участка для обеспечения исполнения кредитного договора утрачена, следовательно, ипотека должна быть прекращена.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда от 27 июня 2007 года отменить, поскольку, по мнению ответчика, ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения ипотеки и ни одно из этих оснований не наступило. Кроме того, по данному делу затронуты интересы поручителя Чудайкина В.М., который исполнял обязательства истца по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
В судебном заседании 29 августа 2007 года объявлялся перерыв до 4 сентября 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда от 27 июня 2007 года отменить. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как, по его мнению, по данному делу должен быть привлечен в качестве второго ответчика Чудайкин В.М., а дело с участием физического лица не подведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда от 27 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Алешина В.Е., являясь также на основании нотариально заверенной доверенности представителем Чудайкина В.М., сообщила о позиции своего доверителя, который не считает свои права нарушенными и против привлечения его к участию в настоящем деле, что подтверждается представленными в суд пояснениями.
Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 июня 2007 г.
04.03.2005 г. между ООО "Социально-экономический резерв" и ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" был заключен кредитный договор N К-2/05-С о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк предоставил истцу, являющемуся заемщиком по договору, кредит в размере 32 954 000 рублей на срок по 29.04.2005 г. под 25% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N К-2/05-С от 04.03.2005 г. сторонами был заключен договор N ДЗ-2/05-С от 04.03.2005 г. залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого предметом ипотеки явился земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717 139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012, принадлежащий на праве собственности ООО "Социально-экономический резерв". По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что общая оценочная (залоговая) стоимость объекта составляет 157 655 500 рублей, а рыночная - 315 311 000 рублей согласно отчета ООО "Институт независимой оценки" N 4-06/05 от 02.02.2005 г.
Как следует из материалов дела, заемщиком не были выполнены обязательства по своевременному возврату кредита по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании с заемщика 36 293 567 рублей 12 копеек, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок. Судебными актами по делу N А40-24242/05-47-177, принятыми Арбитражным судом города Москвы (решение от 16.08.2006 г.), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.10.2006 г.), Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 23.03.2007 г.), с заемщика в пользу банка взыскана сумма долга в размере 36 293 567 рублей 12 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Отказывая в обращении взыскания на спорный земельный участок, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре залога 157 655 500 рублей находится в явной несоразмерности к требованию кредитора, размер которого на дату рассмотрения спора составил 24 393 478 рублей 14 копеек, причем эта несоразмерность изначально имелась на дату заключения между сторонами кредитного договора и договора залога, так как залоговая стоимость предмета залога в 4,8 раза превышала размер предоставленного краткосрочного кредита 32 954 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, тем более что задолженность по кредитному договору погашается заемщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем к отношениям сторон возможно применение норм ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущества может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 г. по делу N А40-24242/05-47-177, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы послужило и основанием для обращения ООО "Социально-экономический резерв" с исковым заявлением, так как вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залоговое обязательство исполнить невозможно.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочка исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 1.3 договора залога N Д3-2/05-С от 4 марта 2005 года следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:
- - возврат кредита, сумма которого составляет 32 954 000 рублей, предоставленного срок по 29.04.2005 г.;
- - уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых;
- - уплату неустойки при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или нарушения сроков возврата кредита;
- - возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора;
- - возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору и/или обращением взыскания на предмет залога.
Банк, обращаясь в суд с иском к заемщику, в качестве способов защиты своих нарушенных прав кредитора избрал предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленный иск и счел возможным защитить нарушенные права банка путем взыскания в его пользу с заемщика задолженности по кредитному договору, тогда как во втором способе защиты права - обращении взыскания на заложенный земельный участок отказал.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, с изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на заложенное имущества, залоговое обязательство исполнить невозможно, а поэтому оно подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом ФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство N 2164/2006 по исполнительному листу N 09ААС-14773 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 г. на взыскание с ООО "Социально-экономический резерв" в пользу ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" 36 293 567 рублей 12 копеек, задолженности по кредитному договору.
Из имеющихся в материалах дела платежных документов на перечисление суммы долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 131-153). Из указанных платежных документов можно сделать вывод, что обеспеченное залогом обязательство исполняется должником, и на момент рассмотрения настоящего дела непогашенная истцом сумма долга перед банком является крайне незначительной, что бы быть обеспеченной залогом имущества на согласованную сторонами в договоре оценочную сумму 157 655 500 рублей.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Такое решение может быть вынесено как по общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, относящимся к ипотечным обязательствам, на что правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 349 ГК РФ и наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в обращение взыскания на заложенное имущество в погашении договора кредита, подтверждающих невозможность исполнения залоговых обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сумму долга по кредитному договору погашал поручитель Чудайкин Валерий Михайлович, и, поскольку затронуты его права и законные интересы, суд должен был привлечь Чудайкина в качестве второго ответчика, а затем прекратить производство по делу (ходатайство от 4.09.2007 г.), не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к предмету спора.
Чудайкин В.М., погашая сумму долга по кредитному договору за ООО "Социально-экономический резерв" имеет право самостоятельно обратиться с соответствующим исковым заявлением к ООО "Социально-экономический резерв" Кроме того, истцом представлены пояснения Чудайкина В.М., где он выражает намерение осуществлять свои права кредитора по отношению к ООО "Социально-экономический резерв" иными способами, чем обращение взыскания на заложенный земельный участок и не давал полномочий ответчику - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНКу" высказываться от его имени.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ привлечение второго ответчика, о чем ходатайствует ответчик - заявитель апелляционной жалобы ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" возможно только с согласия истца, которое в данном случае не получено.
При наличии объяснений поручителя Чудайкина В.М. апелляционный суд считает, что ответчик не обосновал и необходимость привлечения его в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, в связи с чем ходатайства ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" о привлечении Чудайкина В.М. в качестве третьего лица и в качестве второго ответчика рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения.
В этой же связи подлежит отклонение ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с участием в деле физического лица - поручителя Чудайкина В.М.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Социально-экономический резерв" о прекращении ипотеки на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717 139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул. Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 27 июня 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-4419/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)