Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Г.О., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон", Обществу с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании суммы задолженности по Договору N *** от 28 декабря 2012 г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2013 г., N 2 от 07 марта 2013 г., N 3 от 31 июля 2013 г., N 4 от 23 сентября 2013 г., N 5 от 31 декабря 2013 г., N 6 от 25 апреля 2014 г.: к ответчикам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс" в размере *** руб., к ответчикам М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в размере *** руб., просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.
Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, постановлено:
1) Взыскать солидарно:
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс",
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N *** от 28 декабря 2012 г. в сумме *** руб., в том числе:
2) Взыскать солидарно:
- - с М.М.А.;
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.,
- в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии N *** от 28 декабря 2012 г. в размере *** руб.;
3) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от 28 декабря 2012 г.;
4) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем N *** от 07 марта 2013 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 июля 2013 г., согласно Приложения N 1 к указанному договору;
5) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога согласно Договора о залоге оборудования N *** от 25 апреля 2014 г., согласно Приложения N 1 к указанному договору;
6) Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН ***, ИНН ***), являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге доли в уставном капитале N *** от 16 января 2013 г., в размере 100%;
- Определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере *** рублей.
7) Взыскать солидарно:
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс";
- - с М.М.А.;
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. постановлено: заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон", Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого изменить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон", Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого; в остальной части заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
М.Г.О. подана кассационная жалоба на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2013 г., N 2 от 07 марта 2013 г., N 3 от 31 июля 2013 г., N 4 от 23 сентября 2013 г., N 5 от 31 декабря 2013 г., N 6 от 25 апреля 2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец открывает заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб., с процентной ставкой 14% годовых - с даты выдачи кредита по 29 июля 2013 г., и 14,43% годовых - с 30 июля 2013 г. до даты возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - 15 декабря 2017 г.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными поручениями.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Республика окон" был заключен договор поручительства N *** от 28 декабря 2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г., а также договор поручительства N *** от 28 декабря 2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г. между истцом и ООО "АрхГласс".
В соответствии с п. 1.1 данных договоров поручительства ООО "Республика окон" и ООО "АрхГласс" отвечают перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г.
Согласно п. п. 1.2, 2.1 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности заемщика; поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
28 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и М.М.А. был заключен договор поручительства N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г.
23 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и М.М.Б. был заключен договор поручительства N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г.
23 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и М.Г.О. был заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 данных договоров поручительства М.М.А., М.М.Б. и М.Г.О. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) предоставленного заемщику в соответствии с кредитным договором от 28 декабря 2012 г.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. заключены следующие договоры залога:
1) Между истцом и заемщиком:
- - договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от 28 декабря 2012 г.;
- - договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N *** от 07 марта 2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г.;
- - договор о залоге оборудования N *** от 23 сентября 2013 г.;
- - договор о залоге оборудования N **** от 25 апреля 2014 г.;
2) Между истцом и М.М.А. - договор о залоге доли в уставном капитале N *** от 16 января 2013 г., в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01 августа 2013 г.
Согласно п. 2.1 договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Договорами о залоге установлен судебный порядок обращения взыскания на залог.
Суд установил, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора от 28 декабря 2012 г., свои обязанности надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2013 г. допускает систематические просрочки платежей и оплату их не в полном объеме.
19 июня 2014 г. истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита, которые получены ответчиками 23 июня 2014 г.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 июня 2014 г., составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - *** руб.; комиссия за ведение ссудного счета - *** руб.; проценты за неиспользование заемных средств - *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Удовлетворяя требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 363, 340, 348, 350, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г., при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и поручителя ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по договору N *** от 28 декабря 2012 г. об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2013 г., N 2 от 07 марта 2013 г., N 3 от 31 июля 2013 г., N 4 от 23 сентября 2013 г., N 5 от 31 декабря 2013 г., N 6 от 25 апреля 2014 г., и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 12.000,00 руб. с каждого.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства самый крупный актив не принадлежал ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", в связи с чем ответственность поручителя повышается, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Г.О. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон", Обществу с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 4Г/9-7901/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 4г/9-7901/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Г.О., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон", Обществу с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании суммы задолженности по Договору N *** от 28 декабря 2012 г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2013 г., N 2 от 07 марта 2013 г., N 3 от 31 июля 2013 г., N 4 от 23 сентября 2013 г., N 5 от 31 декабря 2013 г., N 6 от 25 апреля 2014 г.: к ответчикам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс" в размере *** руб., к ответчикам М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в размере *** руб., просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.
Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, постановлено:
1) Взыскать солидарно:
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс",
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N *** от 28 декабря 2012 г. в сумме *** руб., в том числе:
2) Взыскать солидарно:
- - с М.М.А.;
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.,
- в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии N *** от 28 декабря 2012 г. в размере *** руб.;
3) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от 28 декабря 2012 г.;
4) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем N *** от 07 марта 2013 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 июля 2013 г., согласно Приложения N 1 к указанному договору;
5) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога согласно Договора о залоге оборудования N *** от 25 апреля 2014 г., согласно Приложения N 1 к указанному договору;
6) Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН ***, ИНН ***), являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге доли в уставном капитале N *** от 16 января 2013 г., в размере 100%;
- Определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере *** рублей.
7) Взыскать солидарно:
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон";
- - с Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс";
- - с М.М.А.;
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. постановлено: заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон", Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого изменить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Республика окон", Общества с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого; в остальной части заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
М.Г.О. подана кассационная жалоба на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2013 г., N 2 от 07 марта 2013 г., N 3 от 31 июля 2013 г., N 4 от 23 сентября 2013 г., N 5 от 31 декабря 2013 г., N 6 от 25 апреля 2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец открывает заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб., с процентной ставкой 14% годовых - с даты выдачи кредита по 29 июля 2013 г., и 14,43% годовых - с 30 июля 2013 г. до даты возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - 15 декабря 2017 г.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными поручениями.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Республика окон" был заключен договор поручительства N *** от 28 декабря 2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г., а также договор поручительства N *** от 28 декабря 2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г. между истцом и ООО "АрхГласс".
В соответствии с п. 1.1 данных договоров поручительства ООО "Республика окон" и ООО "АрхГласс" отвечают перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г.
Согласно п. п. 1.2, 2.1 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности заемщика; поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
28 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и М.М.А. был заключен договор поручительства N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г.
23 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и М.М.Б. был заключен договор поручительства N ***, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г.
23 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. между истцом и М.Г.О. был заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 данных договоров поручительства М.М.А., М.М.Б. и М.Г.О. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) предоставленного заемщику в соответствии с кредитным договором от 28 декабря 2012 г.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. заключены следующие договоры залога:
1) Между истцом и заемщиком:
- - договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от 28 декабря 2012 г.;
- - договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N *** от 07 марта 2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2013 г.;
- - договор о залоге оборудования N *** от 23 сентября 2013 г.;
- - договор о залоге оборудования N **** от 25 апреля 2014 г.;
2) Между истцом и М.М.А. - договор о залоге доли в уставном капитале N *** от 16 января 2013 г., в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01 августа 2013 г.
Согласно п. 2.1 договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Договорами о залоге установлен судебный порядок обращения взыскания на залог.
Суд установил, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора от 28 декабря 2012 г., свои обязанности надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2013 г. допускает систематические просрочки платежей и оплату их не в полном объеме.
19 июня 2014 г. истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита, которые получены ответчиками 23 июня 2014 г.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 июня 2014 г., составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - *** руб.; комиссия за ведение ссудного счета - *** руб.; проценты за неиспользование заемных средств - *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Удовлетворяя требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 363, 340, 348, 350, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 г., при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и поручителя ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по договору N *** от 28 декабря 2012 г. об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2013 г., N 2 от 07 марта 2013 г., N 3 от 31 июля 2013 г., N 4 от 23 сентября 2013 г., N 5 от 31 декабря 2013 г., N 6 от 25 апреля 2014 г., и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 12.000,00 руб. с каждого.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства самый крупный актив не принадлежал ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", в связи с чем ответственность поручителя повышается, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Г.О. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон", Обществу с ограниченной ответственностью "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)