Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома было выполнено с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, ответчик подтвердил свои обязательства по завершению не оконченных им работ, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истцом нанимались другие работники, которые исправляли недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Галановой С.Б.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Н.Г.
на решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску Н.Г. к К. о взыскании суммы восстановительных работ, неустойки за просрочку сдачи объекта в связи с неисполнением договора строительного подряда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - В. и К., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости строительно-монтажных работ жилого дома, произведенных истцом в связи с неисполнением договора строительного подряда <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку сдачи объекта <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., представительские расходы 100 000 руб.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2013 г. истец совместно со своим супругом Н.О. решили начать строительство жилого дома на указанном земельном участке, в связи с чем наняли подрядную бригаду под руководством ответчика К., с которым 11.07.2013 г. была достигнута устная договоренность, что бригада под его руководством в течение одного месяца, начиная с 15.07.2013 г. по эскизному проекту, изготовленному истцом, выстроит на земельном участке истца двухэтажный каркасный щитовой дом. Факт того, что К. специальными познаниями в области строительства не обладает, истца не интересовал. В работы, которые были определены для К., входило возведение свайного фундамента, стен, крыши, чернового пола. Дом должен был быть утеплен и зашит фанерой изнутри и снаружи. Подразумевалась также установка окон и входной двери, установка печи в доме. Дом должен был быть законсервирован на зиму. Общая стоимость работ по устной договоренности составляла <данные изъяты> руб., что включало в себя стоимость материалов на строительство дома и возведение печи в доме, а также оплату работы бригады К. Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался. 13.07.2013 г. по просьбе К. на указанный им счет, истцом была переведена денежная сумма в размере 400 000 руб. для закупки необходимых материалов. В дальнейшем денежные средства переводились 22.07.2013 г. в размере 450 000 руб., 19.08.2013 г. в размере 150 000 руб., 02.09.2013 г. в размере 420 000 руб., и 03.09.2013 г. - 100 000 руб. Строительство дома К. начал сразу после перечисления первых денежных средств. Кроме того супруг истца дополнительно на руки без расписки передал К. денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение электромонтажных работ. Отчет по затраченным денежным средствам, а также товарные и кассовые чеки в подтверждение приобретенного материала на строительство дома, К. истцу не представлялись. В сентябре 2013 г., когда работы по строительству дома прекратились, сразу же после последнего перечисления денежных средств, при более тщательном осмотре дома выяснилось, что часть работ, которые должен был произвести К., выполнена не была. Не были положены черновые полы в доме и на террасе, не остеклена веранда, крыша террасы не утеплена, остальные работы сделаны некачественно. При этом К. пообещал сделать консервацию дома на зимний период, однако ничего не выполнил. Поскольку в силу погодных условий незаконсервированный дом стал приходить в негодность, истцом были приглашены специалисты, давшие экспертное заключение, которым было установлено, что строительство дома было выполнено с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, и стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению дома составит <данные изъяты> руб. К. подтвердил свои обязательства по завершению не оконченных им работ и обещал окончить работы весной 2014 г., однако до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем истцом нанимались другие работники, которые исправляли недостатки в работе К.
К. исковые требования не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 15, 393, 420, 432, 702, 708, 715, 740, 754, 755 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку конкретный перечень работ по строительству дома и сроки его выполнения, а также цена строительных работ сторонами согласованы не были. Конкретные суммы, которые должны быть потрачены на материалы и на оплату рабочим, сторонами не оговаривались. Однако, ответчик не отрицал, что договорные отношения по поводу строительства дома имели место быть, условия об установке свайно-винтового фундамента, стен, крыши, окон и дверей, утеплении дома, черновых полов в доме и разводке электропроводки, также должен был организовать укладку печи в доме, выполнение указанных работ по договоренности планировалось на 1,5 - 2 месяца. Все вышеуказанные работы были исполнены в установленные сроки, работа сдана заказчику и им принята. Договоренности по консервации дома и остеклению веранды между сторонами не было. Еженедельно истица с супругом приезжали на объект и контролировали, как проходит строительство дома, каких-либо претензий по выполняемой работе не возникало. Факт выполнения К. для истца работ по строительству дома имел место. Н.Г. воспользовалась результатом работ, произведенных ответчиком, и произвела в нем дополнительные строительные работы с привлечением подрядчика, который остеклил веранду, лоджию на втором этаже, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных К. строительных работ для истца. Между тем, доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок истцом не представлено. Факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного выполнения ответчиком строительных работ не установлен, поскольку, не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ.
Доказательств, что ответчиком подлежали выполнению конкретные работы в месячный срок, которые не были исполнены, вследствие чего возникла необходимость производить строительно-монтажные работы для восстановления объекта, не представлено. Доводы ответчика о том, что имела место договоренность с истцом о выполнении только тех работ, на которые указывает ответчик и в течение полутора - двух месяцев, а не одного месяца, истцом не опровергнуты.
Поскольку суд правильно отказал в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на услуги представителей.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16311/2015
Требование: О взыскании стоимости строительно-монтажных работ жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома было выполнено с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, ответчик подтвердил свои обязательства по завершению не оконченных им работ, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истцом нанимались другие работники, которые исправляли недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16311/2015
Судья - Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Галановой С.Б.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Н.Г.
на решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску Н.Г. к К. о взыскании суммы восстановительных работ, неустойки за просрочку сдачи объекта в связи с неисполнением договора строительного подряда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - В. и К., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости строительно-монтажных работ жилого дома, произведенных истцом в связи с неисполнением договора строительного подряда <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку сдачи объекта <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., представительские расходы 100 000 руб.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2013 г. истец совместно со своим супругом Н.О. решили начать строительство жилого дома на указанном земельном участке, в связи с чем наняли подрядную бригаду под руководством ответчика К., с которым 11.07.2013 г. была достигнута устная договоренность, что бригада под его руководством в течение одного месяца, начиная с 15.07.2013 г. по эскизному проекту, изготовленному истцом, выстроит на земельном участке истца двухэтажный каркасный щитовой дом. Факт того, что К. специальными познаниями в области строительства не обладает, истца не интересовал. В работы, которые были определены для К., входило возведение свайного фундамента, стен, крыши, чернового пола. Дом должен был быть утеплен и зашит фанерой изнутри и снаружи. Подразумевалась также установка окон и входной двери, установка печи в доме. Дом должен был быть законсервирован на зиму. Общая стоимость работ по устной договоренности составляла <данные изъяты> руб., что включало в себя стоимость материалов на строительство дома и возведение печи в доме, а также оплату работы бригады К. Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался. 13.07.2013 г. по просьбе К. на указанный им счет, истцом была переведена денежная сумма в размере 400 000 руб. для закупки необходимых материалов. В дальнейшем денежные средства переводились 22.07.2013 г. в размере 450 000 руб., 19.08.2013 г. в размере 150 000 руб., 02.09.2013 г. в размере 420 000 руб., и 03.09.2013 г. - 100 000 руб. Строительство дома К. начал сразу после перечисления первых денежных средств. Кроме того супруг истца дополнительно на руки без расписки передал К. денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение электромонтажных работ. Отчет по затраченным денежным средствам, а также товарные и кассовые чеки в подтверждение приобретенного материала на строительство дома, К. истцу не представлялись. В сентябре 2013 г., когда работы по строительству дома прекратились, сразу же после последнего перечисления денежных средств, при более тщательном осмотре дома выяснилось, что часть работ, которые должен был произвести К., выполнена не была. Не были положены черновые полы в доме и на террасе, не остеклена веранда, крыша террасы не утеплена, остальные работы сделаны некачественно. При этом К. пообещал сделать консервацию дома на зимний период, однако ничего не выполнил. Поскольку в силу погодных условий незаконсервированный дом стал приходить в негодность, истцом были приглашены специалисты, давшие экспертное заключение, которым было установлено, что строительство дома было выполнено с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, и стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению дома составит <данные изъяты> руб. К. подтвердил свои обязательства по завершению не оконченных им работ и обещал окончить работы весной 2014 г., однако до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем истцом нанимались другие работники, которые исправляли недостатки в работе К.
К. исковые требования не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 15, 393, 420, 432, 702, 708, 715, 740, 754, 755 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку конкретный перечень работ по строительству дома и сроки его выполнения, а также цена строительных работ сторонами согласованы не были. Конкретные суммы, которые должны быть потрачены на материалы и на оплату рабочим, сторонами не оговаривались. Однако, ответчик не отрицал, что договорные отношения по поводу строительства дома имели место быть, условия об установке свайно-винтового фундамента, стен, крыши, окон и дверей, утеплении дома, черновых полов в доме и разводке электропроводки, также должен был организовать укладку печи в доме, выполнение указанных работ по договоренности планировалось на 1,5 - 2 месяца. Все вышеуказанные работы были исполнены в установленные сроки, работа сдана заказчику и им принята. Договоренности по консервации дома и остеклению веранды между сторонами не было. Еженедельно истица с супругом приезжали на объект и контролировали, как проходит строительство дома, каких-либо претензий по выполняемой работе не возникало. Факт выполнения К. для истца работ по строительству дома имел место. Н.Г. воспользовалась результатом работ, произведенных ответчиком, и произвела в нем дополнительные строительные работы с привлечением подрядчика, который остеклил веранду, лоджию на втором этаже, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных К. строительных работ для истца. Между тем, доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок истцом не представлено. Факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного выполнения ответчиком строительных работ не установлен, поскольку, не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ.
Доказательств, что ответчиком подлежали выполнению конкретные работы в месячный срок, которые не были исполнены, вследствие чего возникла необходимость производить строительно-монтажные работы для восстановления объекта, не представлено. Доводы ответчика о том, что имела место договоренность с истцом о выполнении только тех работ, на которые указывает ответчик и в течение полутора - двух месяцев, а не одного месяца, истцом не опровергнуты.
Поскольку суд правильно отказал в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на услуги представителей.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)