Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к Л.А., А., Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. - представителя А. и Л.В., поддержавшего доводы жалобы Л.В., А., присоединившегося к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Л.А., А., Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Л.А. кредит на сумму 1000000 рублей под 7,88% годовых, на срок до <дата>, с взиманием неустойки в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключил договоры поручительства с А. и Л.В.
Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет 1483309 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 850871 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 171389 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 415816 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам - 45232 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в размере 1483309 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 1610 рублей 40 копеек и государственную пошлину - 13268 рублей 39 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены в части и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с Л.А., А., Л.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2013 года в сумме 1047261 рубль 15 копеек, из них: сумма основного долга - 850871 рубль 73 копейки, плата за кредит - 171389 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей, пени по плате за кредит - 5000 рублей;
- взыскивать с Л.А., А., Л.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> по ставке 7,88% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 27 декабря 2013 года по день вступления решения в законную силу;
- в остальной части требований - отказать;
- взыскать с Л.А., А., Л.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размер 13436 рублей 30 копеек и почтовые расходы в сумме 1610 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Л.В. в лице представителя С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что до октября 2013 года истец не предпринимал попыток по розыску и уведомлению должника Л.А. об образовавшейся задолженности, чем увеличил сумму задолженности.
В судебном заседании С. - представитель А. и Л.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
А. согласился с доводами жалобы Л.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, а также размера и порядка взыскания судебных расходов и отменить решение суда в части взыскания с поручителей задолженности за период, когда поручительство было прекращено, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, под 7,88% годовых, на срок до <дата> (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> банк заключил договоры поручительства: N с А. и N с Л.В., по условиям которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. N договоров поручительства договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их подписания и действуют до исполнения обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составляет - 1483309 рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга - 850871 рубль 73 копейки, плата за кредит - 171389 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 415816 рублей 15 копеек, пени по плате за кредит - 45232 рубля 50 копеек (л.д. 66 - 69).
<дата> банк направил в адрес поручителей А. и Л.В. требование уплатить всю сумму задолженности по кредиту по состоянию на 11 июня 2009 года, в том числе: возврат кредита, плату за кредит, штрафные санкции (л.д. 16, 17).
<дата> банк направил в адрес Л.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором заявил о расторжении договора и необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме. Однако до настоящего времени долговые обязательства Л.А. перед банком не погашены.
Поскольку Л.А. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком и наличии оснований для расторжения договора и взыскания суммы задолженности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителей А. и Л.В. задолженности по кредитному договору N в полном объеме за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года, по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условие, содержащееся в пункте 8.1 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Заемщиком Л.А. не исполняются обязательства перед банком с 28 апреля 2009 года, исковые требования заявлены банком 29 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом в суд только 29 октября 2013 года (более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства), судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года - прекращено, и сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части о прекращении поручительства А. и Л.В. по договорам поручительства от <дата> за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 367 ГК РФ была взыскана задолженность с поручителей за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года, когда поручительство было прекращено, и решение суда в указанной части отменено, то решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежит изменению в части периода и размера задолженности. В солидарном порядке следует взыскать с заемщика и поручителей задолженность за период с 29 октября 2012 года (за год, предшествующий предъявлению иска) по 26 декабря 2013 года (как определен период истцом в уточненном исковом заявлении).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика Л.А. по кредитному договору за период с 29 октября 2012 года по 26 декабря 2013 года, составляет - 1566454 рубля 84 копейки, из которых: просроченный основной долг - 850871 рубль 73 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 34941 рубль 36 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 42914 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу - 415816 рублей 15 копеек, пени по плате за кредит - 45232 рубля 50 копеек, комиссия за ведение счета - 165000 рублей.
Требование о взыскании комиссии истцом не заявлено и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени по просроченному основному долгу до 20000 рублей и размер пени по плате за кредит до 5000 рублей, и стороны решение суда в части снижения размера пени не оспаривают.
При таких обстоятельствах, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пользу банка за период с 29 октября 2012 года по 26 декабря 2013 года в размере 953727 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 850871 рубль 73 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 34941 рубль 36 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 42914 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей, пени по плате за кредит - 5000 рублей. Оставшуюся задолженность за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года в размере 93533 рубля 95 копеек (1047261 рубль 15 копеек (общая сумма задолженности) - 953727 рублей 20 копеек (взыскано солидарно) надлежит взыскать с заемщика Л.А.
Представленный представителем ответчиков С. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является неправильным, поскольку выполнен в нарушение условий договора и утвержденного графика платежей, с которым ответчики были согласны.
Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рубля 68 копеек и почтовые расходы в размере 440 рублей 17 копеек (требования удовлетворены в размере 70%) и по 2830 рублей 58 копеек (государственная пошлина) с поручителей А. и Л.В., почтовые расходы в размере по 343 рубля 55 копеек с каждого (требования удовлетворены в размере 64%), в связи с чем в части размера и порядка взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания платы за кредит по ставке 7,88% годовых за период с 27 декабря 2013 года по день вступления решения суда в законную силу и в части отказа в удовлетворении исковых требований банка в остальной части, в связи с чем, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года - отменить в части взыскания задолженности с поручителей А. и Л.В. за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года, принять в указанной части новое решение, которым прекратить поручительство А. и Л.В. по договорам поручительства от <дата> за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года - изменить в части размера, периода задолженности, размера и порядка взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции:
взыскать с Л.А., А., Л.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга"задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2007 года за период с 29 октября 2012 года по 26 декабря 2013 года в общей сумме 953727 рублей 20 копеек, из которых:
- просроченный основной долг - 850871 рубль 73 копейки;
- просроченные проценты за пользование кредитом - 34941 рубль 36 копеек;
- проценты за пользование просроченным основным долгом - 42914 рублей 11 копеек;
- пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей;
- пени по плате за кредит - 5000 рублей.
Взыскать с Л.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 93533 рубля 95 копеек.
Взыскать с Л.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" расходы по государственной пошлине - 3626 рублей 68 копеек и почтовые расходы - 440 рублей 17 копеек.
Взыскать с А. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" расходы по государственной пошлине - 2830 рублей 58 копеек и почтовые расходы - 343 рубля 55 копеек.
Взыскать с Л.В. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" расходы по государственной пошлине - 2830 рублей 58 копеек и почтовые расходы - 343 рубля 55 копеек.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2460
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2460
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к Л.А., А., Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. - представителя А. и Л.В., поддержавшего доводы жалобы Л.В., А., присоединившегося к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Л.А., А., Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Л.А. кредит на сумму 1000000 рублей под 7,88% годовых, на срок до <дата>, с взиманием неустойки в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключил договоры поручительства с А. и Л.В.
Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет 1483309 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 850871 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 171389 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 415816 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам - 45232 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в размере 1483309 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 1610 рублей 40 копеек и государственную пошлину - 13268 рублей 39 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены в части и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с Л.А., А., Л.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2013 года в сумме 1047261 рубль 15 копеек, из них: сумма основного долга - 850871 рубль 73 копейки, плата за кредит - 171389 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей, пени по плате за кредит - 5000 рублей;
- взыскивать с Л.А., А., Л.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> по ставке 7,88% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 27 декабря 2013 года по день вступления решения в законную силу;
- в остальной части требований - отказать;
- взыскать с Л.А., А., Л.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размер 13436 рублей 30 копеек и почтовые расходы в сумме 1610 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Л.В. в лице представителя С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что до октября 2013 года истец не предпринимал попыток по розыску и уведомлению должника Л.А. об образовавшейся задолженности, чем увеличил сумму задолженности.
В судебном заседании С. - представитель А. и Л.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
А. согласился с доводами жалобы Л.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, а также размера и порядка взыскания судебных расходов и отменить решение суда в части взыскания с поручителей задолженности за период, когда поручительство было прекращено, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, под 7,88% годовых, на срок до <дата> (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> банк заключил договоры поручительства: N с А. и N с Л.В., по условиям которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. N договоров поручительства договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их подписания и действуют до исполнения обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составляет - 1483309 рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга - 850871 рубль 73 копейки, плата за кредит - 171389 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 415816 рублей 15 копеек, пени по плате за кредит - 45232 рубля 50 копеек (л.д. 66 - 69).
<дата> банк направил в адрес поручителей А. и Л.В. требование уплатить всю сумму задолженности по кредиту по состоянию на 11 июня 2009 года, в том числе: возврат кредита, плату за кредит, штрафные санкции (л.д. 16, 17).
<дата> банк направил в адрес Л.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором заявил о расторжении договора и необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме. Однако до настоящего времени долговые обязательства Л.А. перед банком не погашены.
Поскольку Л.А. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком и наличии оснований для расторжения договора и взыскания суммы задолженности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителей А. и Л.В. задолженности по кредитному договору N в полном объеме за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года, по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условие, содержащееся в пункте 8.1 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Заемщиком Л.А. не исполняются обязательства перед банком с 28 апреля 2009 года, исковые требования заявлены банком 29 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом в суд только 29 октября 2013 года (более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства), судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года - прекращено, и сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части о прекращении поручительства А. и Л.В. по договорам поручительства от <дата> за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 367 ГК РФ была взыскана задолженность с поручителей за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года, когда поручительство было прекращено, и решение суда в указанной части отменено, то решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежит изменению в части периода и размера задолженности. В солидарном порядке следует взыскать с заемщика и поручителей задолженность за период с 29 октября 2012 года (за год, предшествующий предъявлению иска) по 26 декабря 2013 года (как определен период истцом в уточненном исковом заявлении).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика Л.А. по кредитному договору за период с 29 октября 2012 года по 26 декабря 2013 года, составляет - 1566454 рубля 84 копейки, из которых: просроченный основной долг - 850871 рубль 73 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 34941 рубль 36 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 42914 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу - 415816 рублей 15 копеек, пени по плате за кредит - 45232 рубля 50 копеек, комиссия за ведение счета - 165000 рублей.
Требование о взыскании комиссии истцом не заявлено и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени по просроченному основному долгу до 20000 рублей и размер пени по плате за кредит до 5000 рублей, и стороны решение суда в части снижения размера пени не оспаривают.
При таких обстоятельствах, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пользу банка за период с 29 октября 2012 года по 26 декабря 2013 года в размере 953727 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 850871 рубль 73 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 34941 рубль 36 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 42914 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей, пени по плате за кредит - 5000 рублей. Оставшуюся задолженность за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года в размере 93533 рубля 95 копеек (1047261 рубль 15 копеек (общая сумма задолженности) - 953727 рублей 20 копеек (взыскано солидарно) надлежит взыскать с заемщика Л.А.
Представленный представителем ответчиков С. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является неправильным, поскольку выполнен в нарушение условий договора и утвержденного графика платежей, с которым ответчики были согласны.
Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рубля 68 копеек и почтовые расходы в размере 440 рублей 17 копеек (требования удовлетворены в размере 70%) и по 2830 рублей 58 копеек (государственная пошлина) с поручителей А. и Л.В., почтовые расходы в размере по 343 рубля 55 копеек с каждого (требования удовлетворены в размере 64%), в связи с чем в части размера и порядка взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания платы за кредит по ставке 7,88% годовых за период с 27 декабря 2013 года по день вступления решения суда в законную силу и в части отказа в удовлетворении исковых требований банка в остальной части, в связи с чем, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года - отменить в части взыскания задолженности с поручителей А. и Л.В. за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года, принять в указанной части новое решение, которым прекратить поручительство А. и Л.В. по договорам поручительства от <дата> за период с 28 апреля 2009 года по 28 октября 2012 года.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года - изменить в части размера, периода задолженности, размера и порядка взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции:
взыскать с Л.А., А., Л.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга"задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2007 года за период с 29 октября 2012 года по 26 декабря 2013 года в общей сумме 953727 рублей 20 копеек, из которых:
- просроченный основной долг - 850871 рубль 73 копейки;
- просроченные проценты за пользование кредитом - 34941 рубль 36 копеек;
- проценты за пользование просроченным основным долгом - 42914 рублей 11 копеек;
- пени по просроченному основному долгу - 20000 рублей;
- пени по плате за кредит - 5000 рублей.
Взыскать с Л.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 93533 рубля 95 копеек.
Взыскать с Л.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" расходы по государственной пошлине - 3626 рублей 68 копеек и почтовые расходы - 440 рублей 17 копеек.
Взыскать с А. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" расходы по государственной пошлине - 2830 рублей 58 копеек и почтовые расходы - 343 рубля 55 копеек.
Взыскать с Л.В. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" расходы по государственной пошлине - 2830 рублей 58 копеек и почтовые расходы - 343 рубля 55 копеек.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)