Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г.
по делу N А40-5664/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-35),
по иску Публичного АО "ГТЛК" (далее истец) к ОАО "АВТОКРАН", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" (далее ответчики)
о взыскании солидарно долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карева Ю.А. по доверенности от 25.03.15 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно долга - 61 192 455,05 руб., пени в сумме 2 746 891,68 руб., по договору лизинга от 25.04.12 г. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 61 192 455,05 руб. задолженности по лизинговым платежам, 2 746 891,68 руб. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, ООО "ТК ИВАНОВСКАЯ МАРКА", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение изменить.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ОАО "АВТОКРАН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0406-001-К/2012 от 25.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения обязательства по договору лизинга истец заключил с ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" (поручитель) договор поручительства N ДП 406-001-К/2012 от 25.04.12 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 61 192 455,05 руб. за период с 20.08.14 г. по 20.12.14 г., на которую в соответствии с п. 7 договора начислена неустойка в сумме 2 746 891,68 руб. по состоянию на 24.12.14 г., исходя из 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга является действующим.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг и пени подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-56664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-27446/2015 ПО ДЕЛУ N А40-5664/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-27446/2015
Дело N А40-5664/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г.
по делу N А40-5664/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-35),
по иску Публичного АО "ГТЛК" (далее истец) к ОАО "АВТОКРАН", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" (далее ответчики)
о взыскании солидарно долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карева Ю.А. по доверенности от 25.03.15 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно долга - 61 192 455,05 руб., пени в сумме 2 746 891,68 руб., по договору лизинга от 25.04.12 г. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 61 192 455,05 руб. задолженности по лизинговым платежам, 2 746 891,68 руб. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, ООО "ТК ИВАНОВСКАЯ МАРКА", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение изменить.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ОАО "АВТОКРАН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0406-001-К/2012 от 25.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения обязательства по договору лизинга истец заключил с ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" (поручитель) договор поручительства N ДП 406-001-К/2012 от 25.04.12 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 61 192 455,05 руб. за период с 20.08.14 г. по 20.12.14 г., на которую в соответствии с п. 7 договора начислена неустойка в сумме 2 746 891,68 руб. по состоянию на 24.12.14 г., исходя из 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга является действующим.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг и пени подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-56664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТК "ИВАНОВСКАЯ МАРКА" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)