Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к ИП Г.Е., Г.Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 об обеспечении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к ИП Г.Е., Г.Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
17.07.2014 г. в Находкинский городской суд подано ходатайство истца о принятии по делу дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Находкинскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Г.Е. на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Г.Е., имеет возможность распорядиться указанным имуществом, кредитные обязательства перед Банком ею не погашены.
Судом постановлено указанное определение, с которым представитель истца не согласился, подана частная жалоба, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не представлены сведения (документы) о стоимости квартиры, в связи с чем, у суда не имелось возможности сделать вывод о соразмерности заявленных истцом требований мерам по обеспечению иска, каких-либо данных о том, что ответчик намеренна реализовать указанную квартиру заявителем не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по данному делу определениями Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2014 г., от 07.04.2014 г. уже приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на расчетные счета ИП Г.Е., А., ареста на предмет залога - товар в обороте в виде детской одежды на общую закупочную стоимость 6 000 000 руб., принадлежащий ИП Г.Е. на праве собственности, а также в виде запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Г.Е. и А., указанные определения оставлены без изменения определениями суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в обоснование заявленных требований, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9474
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9474
Судья Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к ИП Г.Е., Г.Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 об обеспечении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к ИП Г.Е., Г.Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
17.07.2014 г. в Находкинский городской суд подано ходатайство истца о принятии по делу дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Находкинскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Г.Е. на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Г.Е., имеет возможность распорядиться указанным имуществом, кредитные обязательства перед Банком ею не погашены.
Судом постановлено указанное определение, с которым представитель истца не согласился, подана частная жалоба, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не представлены сведения (документы) о стоимости квартиры, в связи с чем, у суда не имелось возможности сделать вывод о соразмерности заявленных истцом требований мерам по обеспечению иска, каких-либо данных о том, что ответчик намеренна реализовать указанную квартиру заявителем не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по данному делу определениями Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2014 г., от 07.04.2014 г. уже приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на расчетные счета ИП Г.Е., А., ареста на предмет залога - товар в обороте в виде детской одежды на общую закупочную стоимость 6 000 000 руб., принадлежащий ИП Г.Е. на праве собственности, а также в виде запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Г.Е. и А., указанные определения оставлены без изменения определениями суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в обоснование заявленных требований, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)