Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-4452/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. по иску ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> путем подписания заемщиком Предложения о заключении договоров от <дата>, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от <дата>, на основании которого ответчиком получены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены, с Е. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что ответчиком неправильно исчислена сумма задолженности, необоснованно удержана плата за открытие и ведение ссудного счета, при этом соглашение о комиссии ничтожно, полагает, что на сумму удержанной комиссии должна быть уменьшена сумма задолженности, также полагает, что расчет неустойки по ставке <...>% в день истцом не представлен.
Представитель ЗАО Банк "Советский" и Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> путем подписания Предложения о заключении договоров от <дата>, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от <дата>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца (до <дата>) с уплатой процентов в размере <...>% годовых.
В соответствии с банковским ордером N <...> от <дата> заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. <...>).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту Е. перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на <дата> составила <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп.; просроченный основной долг - <...> коп.; проценты - <...> коп. (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что Е. с <...> не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание при расчете суммы долга сумм уплаченных комиссий необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. <...> Условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля клиент уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета и перевод денежных средств со счета.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита заемщик уплачивает единовременную комиссию в сумме <...> руб. и комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере <...> руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.). При этом согласно приведенной правоприменительной практике данное право на уменьшение задолженности возникает, если в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии.
Как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга и проценты. С учетом комиссий полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, проценты начислены по ставке <...>% годовых, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в требование о взыскании задолженности по уплате процентов включены суммы комиссий.
Поскольку в отношении комиссий, которые заемщик уже уплатил банку, Е. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм либо перерасчете суммы долга заявлены не были, что лишает банк возможности представить свои доводы относительно правомерности таких требований, у суда отсутствовали основания для их зачета.
Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме <...> руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы, уплаченные ответчиком, истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять расчету истца.
Требование о взыскании неустойки в размере <...>% банком не заявлено. На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является правом кредитора.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-792/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4452/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-792/2015
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-4452/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. по иску ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> путем подписания заемщиком Предложения о заключении договоров от <дата>, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от <дата>, на основании которого ответчиком получены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены, с Е. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что ответчиком неправильно исчислена сумма задолженности, необоснованно удержана плата за открытие и ведение ссудного счета, при этом соглашение о комиссии ничтожно, полагает, что на сумму удержанной комиссии должна быть уменьшена сумма задолженности, также полагает, что расчет неустойки по ставке <...>% в день истцом не представлен.
Представитель ЗАО Банк "Советский" и Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> путем подписания Предложения о заключении договоров от <дата>, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от <дата>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца (до <дата>) с уплатой процентов в размере <...>% годовых.
В соответствии с банковским ордером N <...> от <дата> заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. <...>).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту Е. перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на <дата> составила <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп.; просроченный основной долг - <...> коп.; проценты - <...> коп. (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что Е. с <...> не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание при расчете суммы долга сумм уплаченных комиссий необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. <...> Условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля клиент уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета и перевод денежных средств со счета.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита заемщик уплачивает единовременную комиссию в сумме <...> руб. и комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере <...> руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.). При этом согласно приведенной правоприменительной практике данное право на уменьшение задолженности возникает, если в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии.
Как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга и проценты. С учетом комиссий полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, проценты начислены по ставке <...>% годовых, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в требование о взыскании задолженности по уплате процентов включены суммы комиссий.
Поскольку в отношении комиссий, которые заемщик уже уплатил банку, Е. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм либо перерасчете суммы долга заявлены не были, что лишает банк возможности представить свои доводы относительно правомерности таких требований, у суда отсутствовали основания для их зачета.
Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме <...> руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы, уплаченные ответчиком, истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять расчету истца.
Требование о взыскании неустойки в размере <...>% банком не заявлено. На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является правом кредитора.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)