Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании АБ "Банк проектного финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"... руб.... коп. - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера соответствующих обязательств по вкладу, включении в реестр и взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2013 г. между истцом и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N.. на сумму... руб.... коп. Указанная сумма была получена ею путем перевода с иного вклада "до востребования", открытого в банке посредством двух заявлений на перевод денежных средств от 29.11.2013 г. на суммы: ... руб. и... коп. Вклад "до востребования" был образован 28.11.2013 г. из средств, переведенных с депозитного счета супруга истца - В., у которого депозитный вклад закончился 28.11.2013 г. Ее вклад был застрахован в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховой случай наступил 13.12.2013 г., когда Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно выписке от банка - агента, осуществляющего выплаты по страховым случаям от ГК "Агентство по страхованию вкладов", к выплате ей полагалось... руб.... коп. и... руб., что по предварительным расчетам составляло сумму процентов до даты отзыва лицензии по вкладу. 30.12.2013 г. она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на что ответчик ответил письмом, отказав ей в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указано, что заключение договора банковского вклада направлено на "искусственное создание обязательств", внесение денежных средств от 28.11.2013 г. носило характер "технической записи" и что она должна была знать о невозможности пользоваться своими средствами и о неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), а целью совершения операции является получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. Уточнив исковые требования, просит обязать АБ "Банк проектного финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере... руб.... коп.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям М.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными по тем основаниям, что действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счет истца являются мнимой сделкой.
Третье лицо В. в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Е., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что В. на ноябрь 2013 года имел в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" счет, остаток денежных средств на котором превышал.... руб.
29.11.2013 г. между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Ш. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N..., в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере... руб.... коп. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 г.
Денежные средства для открытия вышеуказанного вклада были списаны по заявлениям Ш. с ее вклада "до востребования", открытого в Банке 28.11.2013 г., который был образован из средств, переведенных с депозитного счета ее супруга В.
Согласно выписки из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, выплате Ш. подлежит 1 788 руб. 50 коп.
30.12.2013 г. Ш. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Из предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N 5... следует, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму.... руб.... коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности, в связи с чем был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 834, 845, 846 ГК РФ, ст. 38 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ч. 4 ст. 12 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств 29.11.2013 г. в размере... руб. и на сумму 19 коп. на вклад истца с ее же вклада "до востребования", образованного 28.11.2013 г. из средств, переведенных с депозитного счета супруга В., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в банке, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не являются, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд верно указал в решении, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что свидетельствует о невозможности перевода денежных средств со счета третьего лица В. на счет истца в указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N..., о существовании которого истец не знала, не является доказательством запрета Банку совершать прием денежных средств, в связи с чем данное предписание Банком не нарушалось и его наличие не подтверждает вывод суда о том, что Банк не имел право переводить денежные средства, находящиеся и размещенные у него до выпуска предписания, а также о том, что при проведении внутрибанковского перевода денежных средств истец действовала добросовестно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о платежеспособности Банка.
Ссылки в жалобе на то, что наличие неисполненных обязательств Банком с 25.11.2013 г. перед клиентами и задержка в выдаче вкладов, не является основанием для вывода суда о том, что с указанной даты Банк утратил платежеспособность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанное предписание от 17.10.2013 г., как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления перевода истцом денежных средств, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" по состоянию на 28.11.2013 г. являлся неплатежеспособным, и истец, а также В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в связи с чем действия, совершенные указанными лицами в данный период не являются действиями по исполнению договора банковского вклада, поскольку правовых последствий, характерных для данного вида договоров не возникло.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед Ш. в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41632/2014
Требование: Об установлении состава и размера соответствующих обязательств по вкладу, включении в реестр и взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41632/2014
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании АБ "Банк проектного финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"... руб.... коп. - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера соответствующих обязательств по вкладу, включении в реестр и взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2013 г. между истцом и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N.. на сумму... руб.... коп. Указанная сумма была получена ею путем перевода с иного вклада "до востребования", открытого в банке посредством двух заявлений на перевод денежных средств от 29.11.2013 г. на суммы: ... руб. и... коп. Вклад "до востребования" был образован 28.11.2013 г. из средств, переведенных с депозитного счета супруга истца - В., у которого депозитный вклад закончился 28.11.2013 г. Ее вклад был застрахован в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховой случай наступил 13.12.2013 г., когда Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно выписке от банка - агента, осуществляющего выплаты по страховым случаям от ГК "Агентство по страхованию вкладов", к выплате ей полагалось... руб.... коп. и... руб., что по предварительным расчетам составляло сумму процентов до даты отзыва лицензии по вкладу. 30.12.2013 г. она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на что ответчик ответил письмом, отказав ей в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указано, что заключение договора банковского вклада направлено на "искусственное создание обязательств", внесение денежных средств от 28.11.2013 г. носило характер "технической записи" и что она должна была знать о невозможности пользоваться своими средствами и о неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), а целью совершения операции является получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. Уточнив исковые требования, просит обязать АБ "Банк проектного финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере... руб.... коп.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям М.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными по тем основаниям, что действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счет истца являются мнимой сделкой.
Третье лицо В. в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Е., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что В. на ноябрь 2013 года имел в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" счет, остаток денежных средств на котором превышал.... руб.
29.11.2013 г. между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Ш. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N..., в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере... руб.... коп. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 г.
Денежные средства для открытия вышеуказанного вклада были списаны по заявлениям Ш. с ее вклада "до востребования", открытого в Банке 28.11.2013 г., который был образован из средств, переведенных с депозитного счета ее супруга В.
Согласно выписки из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, выплате Ш. подлежит 1 788 руб. 50 коп.
30.12.2013 г. Ш. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Из предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N 5... следует, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму.... руб.... коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности, в связи с чем был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 834, 845, 846 ГК РФ, ст. 38 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ч. 4 ст. 12 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств 29.11.2013 г. в размере... руб. и на сумму 19 коп. на вклад истца с ее же вклада "до востребования", образованного 28.11.2013 г. из средств, переведенных с депозитного счета супруга В., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в банке, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не являются, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд верно указал в решении, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что свидетельствует о невозможности перевода денежных средств со счета третьего лица В. на счет истца в указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N..., о существовании которого истец не знала, не является доказательством запрета Банку совершать прием денежных средств, в связи с чем данное предписание Банком не нарушалось и его наличие не подтверждает вывод суда о том, что Банк не имел право переводить денежные средства, находящиеся и размещенные у него до выпуска предписания, а также о том, что при проведении внутрибанковского перевода денежных средств истец действовала добросовестно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о платежеспособности Банка.
Ссылки в жалобе на то, что наличие неисполненных обязательств Банком с 25.11.2013 г. перед клиентами и задержка в выдаче вкладов, не является основанием для вывода суда о том, что с указанной даты Банк утратил платежеспособность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанное предписание от 17.10.2013 г., как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления перевода истцом денежных средств, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" по состоянию на 28.11.2013 г. являлся неплатежеспособным, и истец, а также В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в связи с чем действия, совершенные указанными лицами в данный период не являются действиями по исполнению договора банковского вклада, поскольку правовых последствий, характерных для данного вида договоров не возникло.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед Ш. в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)