Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, добровольно ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - К.А.В. и Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
- в иске Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" к Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Компания "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" обратилась в суд с иском к Т.А. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:
- - квартиру, состоящую из 5 комнат, площадью 166,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: *;
- - гараж, площадью 12,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *;
- - жилой дом по адресу: ***, кадастровый (условный номер) объекта *;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, кадастровый (условный номер) объекта *;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, кадастровый (условный номер) объекта *;
- - взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что определением Московского городского суда от 4 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30 января 2012 г. N 111935, согласно которому ответчик обязан незамедлительно выплатить истцу денежные средства в размере * долларов США, * фунтов стерлингов, а также проценты на эти суммы. На основании указанного определения суда истцу выдан исполнительный лист ВС N *. 4 июня 2014 г. Кунцевским РОСП г. Москвы на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за N *, впоследствии исполнительное производство передано для ведения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Москвы, ему присвоен N * от 1 июля 2014 г. В результате исполнительных действий обнаружено указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Спорные квартира и гараж имеют обременение в виде ипотеки в пользу К.А.Е., жилой дом и земельные участки имеют обременение в виде ипотеки в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (ОАО). Истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, добровольно ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.
В судебном заседании представитель истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - Р. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ш. иск не признала, суду пояснила, что спорное недвижимое имущество обременено залогом, находится в ипотеке у третьих лиц, его отчуждение возможно только с согласия залогодержателей, спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи.
Представители третьего лица Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (ОАО) - Т.Н., Б., представитель третьего лица К.А.Е. - Ф. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество противоречит требованиям закона, приведет к нарушению их права как залогодержателей. Свои обязательства перед третьими лицами ответчик надлежаще не исполнил, имеется непогашенная задолженность.
Третье лицо судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве Х. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - Р., К.А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, без согласия залогодержателя. Кроме того, при переходе права собственности на объект залога права залогодержателя не нарушаются, а сохраняются до исполнения обязательств новым собственником. Суд при вынесении решения руководствовался нормами Закона РФ "О залоге", который с 1 июля 2014 г. утратил силу. Также третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих их намерение обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Т.А. - Т.Г., представителей третьего лица Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (ОАО) - Т.Н., Б., представителей третьего лица К.А.Е. - Ф., И., полагавших решение суд законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 30 августа 2012 г. определением Московского городского суда от 4 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30 января 2012 г. N *, согласно которому Т.А. обязан незамедлительно выплатить Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" денежные средства в размере * долларов США, то есть сумму займа, предоставленного ответчику, а также проценты по данной сумме за период с 9 февраля 2009 г. по 30 декабря 2009 г.; проценты по сумме в размере * долларов США за период с 31 декабря 2009 г. по дату выплаты суммы, подлежащей уплате в соответствии с параграфом (1) выше, ставка по данным процентам предоставляет собой ежемесячный ЛИБОР, плюс 5%; расходы на арбитражное производство, установленные судом Лондонского международного третейского суда, в размере * фунтов стерлингов, плюс НДС; суммы, уплаченные истцом Лондонскому международному третейскому суду в виде регистрационного сбора и депозитов, в размере * фунтов стерлингов, включая проценты; судебные и прочие расходы истца в размере * фунтов стерлингов.
На основании исполнительного листа ВС N *, выданного Московским городским судом на основании указанного выше вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 4 июля 2012 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Т.А. по взысканию в пользу Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" задолженности в размере * долларов США, * фунтов стерлингов. Впоследствии исполнительное производство N * передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2014 г. исполнительному производству присвоен новый регистрационный N *.
В рамках исполнительного производства выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - должнику Т.А.:
- - пятикомнатная квартира общей площадью 166,7 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер объекта *, право собственности на которую за ответчиком зарегистрировано 30 декабря 1999 г.;
- - гараж площадью 12,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 18 октября 2002 г.;
- - гараж площадью 12,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 18 октября 2002 г.;
- - жилой дом общей площадью 231,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный номер) *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 25 сентября 2010 г.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1610 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный номер) *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 10 августа 2007 г.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный номер) *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 10 августа 2007 г.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 июня 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с пятикомнатной квартирой и гаражом площадью 12,3 кв. м.
Истец, будучи взыскателем по исполнительному производству N *, просит обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество ответчика-должника, за исключением гаража площадью 12,8 кв. м, на основании статей 68, 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения третейского суда, у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, право залога не прекращено, задолженность ответчика перед третьими лицами не погашена. С учетом этих обстоятельств и руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что третьи лица, будучи залогодержателями, имеют преимущественное право перед истцом на получение удовлетворения из стоимости заложенного должником спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что:
1). Пятикомнатная квартира общей площадью 166,7 кв. м по адресу: ***, и гараж площадью 12,3 кв. м, расположенный в этом же доме, находятся в ипотеке у третьего лица К.А.Е., в частности квартира находится в ипотеке с 27 июля 2011 г., а гараж с 9 июля 2012 г. По сведениям Управления Росреестра по Москве регистрационные записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости внесены на основании заключенного между К.А.Е. и ответчиком Т.А. договора ипотеки (залога) квартиры от 13 июля 2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 27 июля 2011 г. за N *, и по дополнительному соглашению к договору ипотеки (залога) квартиры от 14 ноября 2011 г., зарегистрированного 16 декабря 2011 г. за N *, договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 5 марта 2012 г., зарегистрированного 5 апреля 2012 г. за N * (л.д. 134 - 137). По условиям указанных договора ипотеки (залога) квартиры, дополнительного соглашения к нему, договора последующей ипотеки (залога) квартиры усматривается, что заключены они ответчиком в счет обеспечения исполнения им своих обязательств перед К.А.Е. по возврату сумм займа по заключенному 13 июля 2011 г. договору о предоставлении займов, предоставляемых траншами по заявлению должника на общую сумму, не превышающую эквивалент * Евро, и дополнительного транша эквивалентного * долларов США, с уплатой процентов за пользование траншами по ставке 18% годовых, возврат первого транша в размере * Евро должен быть осуществлен не позднее 28 июля 2013 г., возврат второго транша на сумму * Евро и третьего транша на сумму * долларов США должны быть осуществлены не позднее 1 августа 2013 г. Согласно пунктам 4.4.6, 6.1 договора ипотеки (залога) квартиры от 13 июля 2011 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении займов от 13 июля 2011 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Т.А. своих обязательств перед К.А.Е. по договору о предоставлении займов от 13 июля 2011 г., К.А.Е. обратился 12 февраля 2015 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Т.А. задолженности по договору займа на сумму * руб. * коп., состоящую из суммы основного долга в размере * долларов США, процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп. Указанное подтверждается копией искового заявления, не оспаривается ответчиком Т.А., вследствие этого доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение третьего лица К.А.Е. в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности, являются необоснованными.
Таким образом, спорные квартира и гараж находятся в залоге у К.А.Е., ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, на момент рассмотрения дела судом залог не прекращен, имеется непогашенная задолженность у ответчика перед залогодержателем по договору о предоставлении займов от 13 июля 2011 г.
2). Жилой дом и два земельных участка площадью 455 кв. м, 1610 кв. м, расположенные по адресу: ***, находятся в ипотеке (залоге) у КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), в частности жилой дом с 25 сентября 2010 г., земельный участок площадью 1610 кв. м с 25 декабря 2008 г., земельный участок площадью 455 кв. м с 14 сентября 2010 г. По сведениям Управления Росреестра по Московской области регистрационные записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости внесены на основании заключенных между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ответчиком Т.А.: в отношении жилого дома - договора ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2008 г., зарегистрированного 25 декабря 2008 г. за N *, договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 июня 2010 г., зарегистрированного 14 сентября 2010 г. N *, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., зарегистрированного 14 декабря 2011 г. N *; в отношении земельного участка площадью 455 кв. м - договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 июня 2010 г., зарегистрированного 14 сентября 2010 г. за N *, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., зарегистрированного 14 декабря 2011 г. N *; в отношении земельного участка площадью 1610 кв. м - договора ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2008 г., зарегистрированного 25 декабря 2008 г. за N *, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., зарегистрированного 14 декабря 2011 г. N *.
По условиям договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., ответчик Т.А. предоставил КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в залог (ипотеку) жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: ***, в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N *. Согласно пункту 4.1 данного договора ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем взятых на себя обязательств по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N *. Согласно кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N * и заключенных к нему дополнительных соглашений от 30 января 2012 г., от 2 июля 2012 г., от 31 января 2013 г., от 31 декабря 2013 г., от 30 апреля 2014 г., от 27 ноября 2014 г., КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) открыл ответчику Т.А. кредитную линию с лимитом выдачи * руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, со сроком возврата до 28 мая 2015 г. Кредит предоставлен на ремонт загородного дома. Согласно п. 2.3 договора обеспечение обязательств ответчика фиксируется договором последующей ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: ***.
По сведениям КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) на момент рассмотрения дела судом, по состоянию на 16 февраля 2015 г. задолженность Т.А. по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N * составляет * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., штраф на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., штрафы по просроченным платежам в размере * руб. * коп., штраф за просроченный платеж в размере * руб., комиссия за пролонгацию в размере * руб. (л.д. 113).
Таким образом, спорные жилой дом и два земельных участка находятся в залоге у КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области, на момент рассмотрения дела судом залог не прекращен, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N *, в обеспечение которого был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г.
На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела судом спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и К.А.Е., залог недвижимости не прекращен, у ответчика Т.А. имеется непогашенная задолженность перед третьими лицами КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), К.А.Е. по заключенным с ними кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены указанные договоры ипотеки (залога недвижимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателями в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав залогодержателей.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - К.А.В. и Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-776
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, добровольно ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-776
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - К.А.В. и Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
- в иске Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" к Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
установила:
Компания "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" обратилась в суд с иском к Т.А. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:
- - квартиру, состоящую из 5 комнат, площадью 166,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: *;
- - гараж, площадью 12,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *;
- - жилой дом по адресу: ***, кадастровый (условный номер) объекта *;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, кадастровый (условный номер) объекта *;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, кадастровый (условный номер) объекта *;
- - взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что определением Московского городского суда от 4 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30 января 2012 г. N 111935, согласно которому ответчик обязан незамедлительно выплатить истцу денежные средства в размере * долларов США, * фунтов стерлингов, а также проценты на эти суммы. На основании указанного определения суда истцу выдан исполнительный лист ВС N *. 4 июня 2014 г. Кунцевским РОСП г. Москвы на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за N *, впоследствии исполнительное производство передано для ведения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Москвы, ему присвоен N * от 1 июля 2014 г. В результате исполнительных действий обнаружено указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Спорные квартира и гараж имеют обременение в виде ипотеки в пользу К.А.Е., жилой дом и земельные участки имеют обременение в виде ипотеки в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (ОАО). Истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, добровольно ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.
В судебном заседании представитель истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - Р. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ш. иск не признала, суду пояснила, что спорное недвижимое имущество обременено залогом, находится в ипотеке у третьих лиц, его отчуждение возможно только с согласия залогодержателей, спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи.
Представители третьего лица Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (ОАО) - Т.Н., Б., представитель третьего лица К.А.Е. - Ф. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество противоречит требованиям закона, приведет к нарушению их права как залогодержателей. Свои обязательства перед третьими лицами ответчик надлежаще не исполнил, имеется непогашенная задолженность.
Третье лицо судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве Х. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - Р., К.А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, без согласия залогодержателя. Кроме того, при переходе права собственности на объект залога права залогодержателя не нарушаются, а сохраняются до исполнения обязательств новым собственником. Суд при вынесении решения руководствовался нормами Закона РФ "О залоге", который с 1 июля 2014 г. утратил силу. Также третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих их намерение обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Т.А. - Т.Г., представителей третьего лица Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (ОАО) - Т.Н., Б., представителей третьего лица К.А.Е. - Ф., И., полагавших решение суд законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 30 августа 2012 г. определением Московского городского суда от 4 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 30 января 2012 г. N *, согласно которому Т.А. обязан незамедлительно выплатить Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" денежные средства в размере * долларов США, то есть сумму займа, предоставленного ответчику, а также проценты по данной сумме за период с 9 февраля 2009 г. по 30 декабря 2009 г.; проценты по сумме в размере * долларов США за период с 31 декабря 2009 г. по дату выплаты суммы, подлежащей уплате в соответствии с параграфом (1) выше, ставка по данным процентам предоставляет собой ежемесячный ЛИБОР, плюс 5%; расходы на арбитражное производство, установленные судом Лондонского международного третейского суда, в размере * фунтов стерлингов, плюс НДС; суммы, уплаченные истцом Лондонскому международному третейскому суду в виде регистрационного сбора и депозитов, в размере * фунтов стерлингов, включая проценты; судебные и прочие расходы истца в размере * фунтов стерлингов.
На основании исполнительного листа ВС N *, выданного Московским городским судом на основании указанного выше вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 4 июля 2012 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Т.А. по взысканию в пользу Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" задолженности в размере * долларов США, * фунтов стерлингов. Впоследствии исполнительное производство N * передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2014 г. исполнительному производству присвоен новый регистрационный N *.
В рамках исполнительного производства выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - должнику Т.А.:
- - пятикомнатная квартира общей площадью 166,7 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер объекта *, право собственности на которую за ответчиком зарегистрировано 30 декабря 1999 г.;
- - гараж площадью 12,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 18 октября 2002 г.;
- - гараж площадью 12,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 18 октября 2002 г.;
- - жилой дом общей площадью 231,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный номер) *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 25 сентября 2010 г.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1610 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный номер) *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 10 августа 2007 г.;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный номер) *, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 10 августа 2007 г.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 июня 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с пятикомнатной квартирой и гаражом площадью 12,3 кв. м.
Истец, будучи взыскателем по исполнительному производству N *, просит обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество ответчика-должника, за исключением гаража площадью 12,8 кв. м, на основании статей 68, 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения третейского суда, у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, право залога не прекращено, задолженность ответчика перед третьими лицами не погашена. С учетом этих обстоятельств и руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что третьи лица, будучи залогодержателями, имеют преимущественное право перед истцом на получение удовлетворения из стоимости заложенного должником спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что:
1). Пятикомнатная квартира общей площадью 166,7 кв. м по адресу: ***, и гараж площадью 12,3 кв. м, расположенный в этом же доме, находятся в ипотеке у третьего лица К.А.Е., в частности квартира находится в ипотеке с 27 июля 2011 г., а гараж с 9 июля 2012 г. По сведениям Управления Росреестра по Москве регистрационные записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости внесены на основании заключенного между К.А.Е. и ответчиком Т.А. договора ипотеки (залога) квартиры от 13 июля 2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 27 июля 2011 г. за N *, и по дополнительному соглашению к договору ипотеки (залога) квартиры от 14 ноября 2011 г., зарегистрированного 16 декабря 2011 г. за N *, договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 5 марта 2012 г., зарегистрированного 5 апреля 2012 г. за N * (л.д. 134 - 137). По условиям указанных договора ипотеки (залога) квартиры, дополнительного соглашения к нему, договора последующей ипотеки (залога) квартиры усматривается, что заключены они ответчиком в счет обеспечения исполнения им своих обязательств перед К.А.Е. по возврату сумм займа по заключенному 13 июля 2011 г. договору о предоставлении займов, предоставляемых траншами по заявлению должника на общую сумму, не превышающую эквивалент * Евро, и дополнительного транша эквивалентного * долларов США, с уплатой процентов за пользование траншами по ставке 18% годовых, возврат первого транша в размере * Евро должен быть осуществлен не позднее 28 июля 2013 г., возврат второго транша на сумму * Евро и третьего транша на сумму * долларов США должны быть осуществлены не позднее 1 августа 2013 г. Согласно пунктам 4.4.6, 6.1 договора ипотеки (залога) квартиры от 13 июля 2011 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении займов от 13 июля 2011 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Т.А. своих обязательств перед К.А.Е. по договору о предоставлении займов от 13 июля 2011 г., К.А.Е. обратился 12 февраля 2015 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Т.А. задолженности по договору займа на сумму * руб. * коп., состоящую из суммы основного долга в размере * долларов США, процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп. Указанное подтверждается копией искового заявления, не оспаривается ответчиком Т.А., вследствие этого доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение третьего лица К.А.Е. в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности, являются необоснованными.
Таким образом, спорные квартира и гараж находятся в залоге у К.А.Е., ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, на момент рассмотрения дела судом залог не прекращен, имеется непогашенная задолженность у ответчика перед залогодержателем по договору о предоставлении займов от 13 июля 2011 г.
2). Жилой дом и два земельных участка площадью 455 кв. м, 1610 кв. м, расположенные по адресу: ***, находятся в ипотеке (залоге) у КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), в частности жилой дом с 25 сентября 2010 г., земельный участок площадью 1610 кв. м с 25 декабря 2008 г., земельный участок площадью 455 кв. м с 14 сентября 2010 г. По сведениям Управления Росреестра по Московской области регистрационные записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости внесены на основании заключенных между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ответчиком Т.А.: в отношении жилого дома - договора ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2008 г., зарегистрированного 25 декабря 2008 г. за N *, договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 июня 2010 г., зарегистрированного 14 сентября 2010 г. N *, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., зарегистрированного 14 декабря 2011 г. N *; в отношении земельного участка площадью 455 кв. м - договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 июня 2010 г., зарегистрированного 14 сентября 2010 г. за N *, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., зарегистрированного 14 декабря 2011 г. N *; в отношении земельного участка площадью 1610 кв. м - договора ипотеки (залога недвижимости) от 10 декабря 2008 г., зарегистрированного 25 декабря 2008 г. за N *, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., зарегистрированного 14 декабря 2011 г. N *.
По условиям договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г., ответчик Т.А. предоставил КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в залог (ипотеку) жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: ***, в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N *. Согласно пункту 4.1 данного договора ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем взятых на себя обязательств по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N *. Согласно кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N * и заключенных к нему дополнительных соглашений от 30 января 2012 г., от 2 июля 2012 г., от 31 января 2013 г., от 31 декабря 2013 г., от 30 апреля 2014 г., от 27 ноября 2014 г., КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) открыл ответчику Т.А. кредитную линию с лимитом выдачи * руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, со сроком возврата до 28 мая 2015 г. Кредит предоставлен на ремонт загородного дома. Согласно п. 2.3 договора обеспечение обязательств ответчика фиксируется договором последующей ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: ***.
По сведениям КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) на момент рассмотрения дела судом, по состоянию на 16 февраля 2015 г. задолженность Т.А. по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N * составляет * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., штраф на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., штрафы по просроченным платежам в размере * руб. * коп., штраф за просроченный платеж в размере * руб., комиссия за пролонгацию в размере * руб. (л.д. 113).
Таким образом, спорные жилой дом и два земельных участка находятся в залоге у КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области, на момент рассмотрения дела судом залог не прекращен, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. за N *, в обеспечение которого был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 2 декабря 2011 г.
На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела судом спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и К.А.Е., залог недвижимости не прекращен, у ответчика Т.А. имеется непогашенная задолженность перед третьими лицами КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), К.А.Е. по заключенным с ними кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены указанные договоры ипотеки (залога недвижимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателями в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав залогодержателей.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Компании "Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд" - К.А.В. и Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)