Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энитэль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-73436/2013, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1037739574773) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энитэль" (ОГРН 1037739288795)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Энитэль" о взыскании 660 000 руб. - долга, 68 408 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя иск на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировал его тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г., но учитывая что кредитного договора у истца нет, то данные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в полном размере, проценты за пользование кредитом - в размере 27 225 руб., указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2013 г., т.е. после истечения 30-дневного срока, с даты получения ответчиком требования истца о возврате кредита.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтено, что в апреле 2012 г. все денежные средства по кредиту были возвращены ответчиком на ссудный счет банка; кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал что денежные средства подлежат взысканию по кредитному договору, так как истец заявлял о взыскании суммы неосновательного обогащения а не кредита.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/2012"Б" от 29.06.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие кредитного договора N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г. по условиям которого, истец (Заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 660 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за 27.03.2012 г.
19.11.2012 г. Банк направил ответчику требование N 03к/61338 о возврате денежных средств, которое ответчик, согласно штампу, получил 04.12.2012 г.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует упомянутый кредитный договор, то истец, заявляя иск, ссылается на то, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленного требования, также указал на отсутствие у него указанного кредитного договора N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г., при этом указал на то, что указанные денежные средства он уже возвратил банку, что подтверждается, по его мнению, соответствующей банковской выпиской по счету ответчика.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 162, 395, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - отсутствие между сторонами письменного договора в наличии не означает факта того, что указанный договор не заключался, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства;
- - из искового заявления, отзыва ответчика, представленных выписок по счету ответчика (а равно и из переписки сторон), следует, что денежные средства были перечислены именно в рамках кредитного договора N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г., в связи с чем заемные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика не являются;
- - при отсутствии текста кредитного договора и иных доказательств суд не может считать согласованными иные существенные условия заемных правоотношений, в связи с чем, при отсутствии согласованной сторонами даты возврата заемных денежных средств, суд считает, что к спорным отношениям применимы положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2013 г., т.е. после истечения 30-дневного срока, с даты получения требования о возврате кредита;
- - отклоняет возражения ответчика о погашении долга, так как представленная ответчиком выписка по лицевому счету N 40702-810-9-0000-0001462 за 28.04.2012 г. не подтверждает факт возврата 660 000 руб., не содержит отметок банка об исполнении операции и не заверена последним, а банк проведение операции оспаривает. Кроме того, в представленной Банком выписке по счету N 40702-810-9-0000-0001462 за период с 27.03.2012 г. по 22.10.2013 г. сведения о возврате денежных средств в размере 660 000 руб. отсутствуют и в выписке по счету ответчика N 45204-810-4-0000-1200317 за период с 27.03.2012 г. по 22.10.2013 г. сведений о возврате заемных денежных средств также не имеется. Иных платежных документов (платежного поручения), позволяющих суду прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, в суд не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судебной коллегией к материалам дела не приобщены и возвращаются ответчику, поскольку часть данных документов уже содержится в материалах дела, в отношении других - ответчиком не обосновано, по какой уважительной причине они не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно применены нормы права относящиеся не к неосновательному обогащению (как на то в иске указывал истец) а к займу, также не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку она ошибочна и не соответствует положениям статьи 168 АПК РФ, исходя из которой, именно суду при принятии решении предоставлено право определить обстоятельства, имеющие значение для дела и применимые к заявленным правоотношениям нормы права.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-73436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-43796/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73436/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-43796/2013-ГК
Дело N А40-73436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энитэль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-73436/2013, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1037739574773) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энитэль" (ОГРН 1037739288795)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Энитэль" о взыскании 660 000 руб. - долга, 68 408 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя иск на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировал его тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г., но учитывая что кредитного договора у истца нет, то данные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в полном размере, проценты за пользование кредитом - в размере 27 225 руб., указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2013 г., т.е. после истечения 30-дневного срока, с даты получения ответчиком требования истца о возврате кредита.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтено, что в апреле 2012 г. все денежные средства по кредиту были возвращены ответчиком на ссудный счет банка; кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал что денежные средства подлежат взысканию по кредитному договору, так как истец заявлял о взыскании суммы неосновательного обогащения а не кредита.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/2012"Б" от 29.06.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие кредитного договора N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г. по условиям которого, истец (Заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 660 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за 27.03.2012 г.
19.11.2012 г. Банк направил ответчику требование N 03к/61338 о возврате денежных средств, которое ответчик, согласно штампу, получил 04.12.2012 г.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует упомянутый кредитный договор, то истец, заявляя иск, ссылается на то, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленного требования, также указал на отсутствие у него указанного кредитного договора N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г., при этом указал на то, что указанные денежные средства он уже возвратил банку, что подтверждается, по его мнению, соответствующей банковской выпиской по счету ответчика.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 162, 395, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - отсутствие между сторонами письменного договора в наличии не означает факта того, что указанный договор не заключался, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства;
- - из искового заявления, отзыва ответчика, представленных выписок по счету ответчика (а равно и из переписки сторон), следует, что денежные средства были перечислены именно в рамках кредитного договора N 317-ЭТК/12 от 27.03.2012 г., в связи с чем заемные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика не являются;
- - при отсутствии текста кредитного договора и иных доказательств суд не может считать согласованными иные существенные условия заемных правоотношений, в связи с чем, при отсутствии согласованной сторонами даты возврата заемных денежных средств, суд считает, что к спорным отношениям применимы положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2013 г., т.е. после истечения 30-дневного срока, с даты получения требования о возврате кредита;
- - отклоняет возражения ответчика о погашении долга, так как представленная ответчиком выписка по лицевому счету N 40702-810-9-0000-0001462 за 28.04.2012 г. не подтверждает факт возврата 660 000 руб., не содержит отметок банка об исполнении операции и не заверена последним, а банк проведение операции оспаривает. Кроме того, в представленной Банком выписке по счету N 40702-810-9-0000-0001462 за период с 27.03.2012 г. по 22.10.2013 г. сведения о возврате денежных средств в размере 660 000 руб. отсутствуют и в выписке по счету ответчика N 45204-810-4-0000-1200317 за период с 27.03.2012 г. по 22.10.2013 г. сведений о возврате заемных денежных средств также не имеется. Иных платежных документов (платежного поручения), позволяющих суду прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, в суд не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судебной коллегией к материалам дела не приобщены и возвращаются ответчику, поскольку часть данных документов уже содержится в материалах дела, в отношении других - ответчиком не обосновано, по какой уважительной причине они не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно применены нормы права относящиеся не к неосновательному обогащению (как на то в иске указывал истец) а к займу, также не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку она ошибочна и не соответствует положениям статьи 168 АПК РФ, исходя из которой, именно суду при принятии решении предоставлено право определить обстоятельства, имеющие значение для дела и применимые к заявленным правоотношениям нормы права.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-73436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)