Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита, кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ОАО АКБ "АК Барс" БАНК о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АК "БАРС" БАНК В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу своей ничтожности п. п. 2.2.9 кредитного договора N от 04 сентября 2012 года, заключенного между акционерном коммерческим банком "АК Барс" (открытое акционерное общество) и Г., в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Г. обратилась в суд с иском к КБ "АК БАРС" (ОАО) о признания недействительным п. 2.2.9. кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности; взыскании в пользу Г. страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также штрафа, 50% которого перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивировали тем, что 04 сентября 2012 года между Г. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в типовую форму которого были включены условия, обязывающие заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, 04 сентября 2012 года Г. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что до подписания кредитного договора, заемщик имел право заключить договор без страхования, между тем, выбрал вариант заключения кредитного договора со страхованием. Полагает, что условия о страховании, содержащиеся в п. 2.2.9. кредитного договора не обуславливают выдачу и получение кредита от страхования. Ссылается на то, что право выбора страховой организации банком нарушено не было, заемщик имел возможность заключить договор страхования с любой из страховых компаний, размещенных в примерном перечне на сайте банка. Кроме того указывает на неверное применение судом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2012 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых сроком до 03 сентября 2017 года.
Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.
В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. 5.1., 5.2. договора).
В соответствии с п. 6.3. договора в расчет полной стоимости кредита были включены платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение приведенных пунктов кредитного договора, 24 сентября 2012 года Г. заключил договор кредитного страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на весь период действия кредитного договора.
Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. оплачено за страхование жизни, <данные изъяты> руб. - за страхование трудоспособности.
Сумма страховой премии была уплачена Г. в день выдачи кредита, в связи с чем на руки заемщиком было получено лишь <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", обратившейся в суд в интересах Г.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что указанные в п. 2.2.9. кредитного договора условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, являются навязанными, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности п. 2.2.9. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и риска потери трудоспособности; взыскав с ОАО "АК БАРС" в пользу Г. денежные средства, уплаченные последним в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расчет которых в решении проверен, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Признаются обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. правомерно определен с учетом характера допущенного нарушения, а также фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что полученная 07 июля 2014 года ОАО "АК БАРС" БАНК претензия Г. о возврате уплаченной страховой премии по кредитному договору оставлена ответчиком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты>.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о навязанности условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в кредитном договоре указана среди других обязанностей заемщика, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Г. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, в том числе без посреднических услуг банка, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, и ссылки апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АК "БАРС" БАНК В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4320/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита, кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4320/2015
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ОАО АКБ "АК Барс" БАНК о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АК "БАРС" БАНК В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу своей ничтожности п. п. 2.2.9 кредитного договора N от 04 сентября 2012 года, заключенного между акционерном коммерческим банком "АК Барс" (открытое акционерное общество) и Г., в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Г. обратилась в суд с иском к КБ "АК БАРС" (ОАО) о признания недействительным п. 2.2.9. кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности; взыскании в пользу Г. страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также штрафа, 50% которого перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивировали тем, что 04 сентября 2012 года между Г. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в типовую форму которого были включены условия, обязывающие заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, 04 сентября 2012 года Г. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что до подписания кредитного договора, заемщик имел право заключить договор без страхования, между тем, выбрал вариант заключения кредитного договора со страхованием. Полагает, что условия о страховании, содержащиеся в п. 2.2.9. кредитного договора не обуславливают выдачу и получение кредита от страхования. Ссылается на то, что право выбора страховой организации банком нарушено не было, заемщик имел возможность заключить договор страхования с любой из страховых компаний, размещенных в примерном перечне на сайте банка. Кроме того указывает на неверное применение судом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2012 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых сроком до 03 сентября 2017 года.
Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.
В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. 5.1., 5.2. договора).
В соответствии с п. 6.3. договора в расчет полной стоимости кредита были включены платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение приведенных пунктов кредитного договора, 24 сентября 2012 года Г. заключил договор кредитного страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на весь период действия кредитного договора.
Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. оплачено за страхование жизни, <данные изъяты> руб. - за страхование трудоспособности.
Сумма страховой премии была уплачена Г. в день выдачи кредита, в связи с чем на руки заемщиком было получено лишь <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", обратившейся в суд в интересах Г.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что указанные в п. 2.2.9. кредитного договора условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, являются навязанными, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности п. 2.2.9. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и риска потери трудоспособности; взыскав с ОАО "АК БАРС" в пользу Г. денежные средства, уплаченные последним в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расчет которых в решении проверен, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Признаются обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. правомерно определен с учетом характера допущенного нарушения, а также фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что полученная 07 июля 2014 года ОАО "АК БАРС" БАНК претензия Г. о возврате уплаченной страховой премии по кредитному договору оставлена ответчиком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты>.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о навязанности условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в кредитном договоре указана среди других обязанностей заемщика, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Г. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, в том числе без посреднических услуг банка, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, и ссылки апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АК "БАРС" БАНК В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)