Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14666/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года по делу N А75-6117/2014 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1098609000269) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949) и обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ОГРН 1041616087017641322) о солидарном взыскании 111 353 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - ООО "НАВИГАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. авансовых платежей по договору лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-6117/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "НАВИГАТОР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части суммы 888 646 руб. 14 коп. задолженности. Исковые требования о взыскании 111 353 руб. 14 коп. поддержал, просил взысканию денежных средства в указанном размере солидарно с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-6117/2014 принят отказ ООО "НАВИГАТОР" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 888 646 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взыскано 111 353 руб. 86 коп. задолженности, а также 4 340 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 111 353 руб. 86 коп., начиная с 24.05.2014 и до фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 115 694 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "НАВИГАТОР" из федерального бюджета возвращено 41 659 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 74 от 16.06.2014 и N 79 от 10.07.2014.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-6117/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбор продавца по делу был произведен самим истцом.
От ООО "НАВИГАТОР" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "НАВИГАТОР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "НАВИГАТОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (т. 1 л.д. 11-31).
Согласно пункту 2.1. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга), а именно: изотермический фургон на шасси 65117-3010-23, стоимостью 2 248 305 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 продавцом является ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингодатель обязался от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингодатель обязался внести в договор купли-продажи условие о том, что приобретаемое лизинговое имущество предназначено для передачи его лизингополучателю в лизинг.
Согласно пункту 4.1.9. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3.
В силу пункта 11.3. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выкупная стоимость лизингового имущества, порядок и сроки выкупа лизингового имущества определены в приложении N 3.
Приложением N 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. не позднее 19.02.2014.
В соответствии с пунктом 12.2. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 обязательства сторон по договору прекращаются, если договор купли-продажи по вине продавца был расторгнут до поставки лизингового имущества или если продавец не в состоянии поставить лизинговое имущество по независящим от лизингодателя причинам.
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (продавец) и ООО "НАВИГАТОР" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ХМ-3/016-2014 от 13.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 общая стоимость товара составляет 2 653 000 руб. 92 коп.
Покупатель оплачивает товар в размере 70 процентов от общей стоимости в срок, не позднее пяти банковских дней с даты поступления первого авансового платежа лизингополучателя (пункт 3.3. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014).
В силу пункта 2.1.1. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 продавец обязался передать товар покупателю в течение двадцати рабочих дней с момента зачисления денежных средств в размере 70 процентов предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2. договора, при условии стопроцентной оплаты товара к моменту передачи.
Договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014).
Из условий данных сделок следует, что у ООО "НАВИГАТОР" в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 возникла обязанность произвести авансовый платеж ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 1 000 000 руб., а у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возникла обязанность в рамках договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 оплатить ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" товар в размере 70 процентов от общей стоимости в срок, не позднее пяти банковских дней с даты поступления первого авансового платежа лизингополучателя (ООО "НАВИГАТОР").
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") перечислил на расчетный счет лизингодателя (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.02.2014.
В свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 покупатель (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") платежным поручением от 24.02.2014 N 01661 перечислил продавцу (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") авансовый платеж в размере 1 857 100 руб.
В марте 2014 года продавец уведомил покупателя о невозможности исполнения договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.
В связи с чем, письмом от 13.05.2014 (л.д. 31-32) истец уведомил ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 и предложил возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.
В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения продавец (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") обязался в срок не позднее 28.05.2014 возвратить покупателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 857 000 руб.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" перечислило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" часть авансового платежа на сумму 1 557 000 руб.
В свою очередь, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" платежным поручением N 06668 от 23.07.2014 перечислило истцу 888 646 руб. 14 коп.
Поскольку сумма внесенной в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 предоплаты за имущество в полном объеме не возвращена, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" 111 353 руб. 14 коп. (1 000 000 руб. - 888 646 руб. 14 коп.).
Исходя из условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 и правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как обязательства финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного закона).
Как указывалось выше, согласно пункту 4.1.9. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3.
В силу пункта 11.3. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выкупная стоимость лизингового имущества, порядок и сроки выкупа лизингового имущества определены в приложении N 3.
Приложением N 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. не позднее 19.02.2014.
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") перечислил на расчетный счет лизингодателя (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.02.2014.
В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Данная обязанность не была исполнена лизингодателем (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") ввиду отсутствия у продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") возможности произвести поставку предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 12.2.2 договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 обязательства сторон по договору лизинга прекращаются, если договор купли-продажи по вине продавца бы расторгнут до поставки лизингового имущества лизингополучателю в место передачи Как усматривается из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, в связи с невозможностью продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") исполнить договор купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 12.2.2 договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору лизинга с 24.05.2014, то есть с момента расторжения договора купли-продажи (с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По факту прекращения договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" платежным поручением N 06668 от 23.07.2014 возвратило истцу 888 646 руб. 14 коп. в счет частичного возмещения авансового платежа на сумму 1 000 000 руб., произведенного в счет предоплаты за предмет лизинга.
Таким образом, несмотря на то, что поставка предмета лизинга не произведена, сумма внесенной в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 предоплаты за имущество в полном объеме не была возвращена (не возвращенный остаток составил 111 353 руб. 14 коп. (1 000 000 руб. - 888 646 руб. 14 коп.)).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Указанное осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Реализуя данное право, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 111 353 руб. 14 коп., указав в качестве солидарных ответчиков ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Однако ни условиями договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, ни условиями договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.
Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" к солидарной ответственности истцом также не обосновано.
Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения правил о солидарной ответственности.
При отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установление лица, обязанного возвратить остаток аванса, перечисленного ООО "НАВИГАТОР" на расчетный счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 в качестве предоплаты за имущество, обязательство по поставке которого не было исполнено ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
По условиям договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2).
В связи с чем, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, утверждает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. В связи с чем, по мнению ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", предъявление требований к лизингодателю неправомерно; лицом, обязанным возвратить ООО "НАВИГАТОР" остаток суммы аванса, является ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
Оценив данный довод ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.
Действительно, ООО "НАВИГАТОР" осуществило выбор продавца и при этом договором лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 не предусмотрено право лизингополучателя (ООО "НАВИГАТОР") предъявлять претензии, связанные с непоставкой предмета лизинга непосредственно лизингодателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ").
Между тем, отсутствие такого условия в договоре лизинга не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обратном случае (в случае предъявления истцом требований непосредственно к продавцу - ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") указанное привело бы к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он должен был бы находиться.
Как указывалось выше, из условий сделок следует, что у ООО "НАВИГАТОР" в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 возникла обязанность произвести авансовый платеж ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 1 000 000 руб., а у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возникла обязанность в рамках договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 оплатить ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" товар на сумму 1 857 100 руб.
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") перечислил на расчетный счет лизингодателя (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.02.2014.
В свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 покупатель (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") платежным поручением от 24.02.2014 N 01661 перечислил продавцу (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") авансовый платеж в размере 1 857 100 руб.
При этом, как усматривается из пункта 2.4.1 договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") имеет право на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, за исключением требований о расторжении договора. В частности, в отношении качества, комплектности приобретаемого товара, сроков его поставки (отгрузки) и монтажа, а также иные требования, установленные настоящим договором.
Соответственно из условий договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 усматривается право ООО "НАВИГАТОР" предъявлять непосредственно требование ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" о возврате оплаченного им аванса, в случае непоставки товара.
В связи с наличием у лизингополучателя такого права сторонами при подписании соглашения N 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, в пункте 1.2 предусмотрена обязанность продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") в срок не позднее 28.05.2014 возвратить покупателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 857 000 руб.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" перечислило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" часть авансового платежа на сумму 1 557 000 руб.
При таких обстоятельствах, возложение на ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" обязанности произвести возврат авансового платежа истцу является неправомерным. Указанное повлекло бы неосновательно обогащение на стороне ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", как лица, во-первых непосредственно получившего авансовый платеж от ООО "НАВИГАТОР" на сумму 1 000 000 руб., и во-вторых сумму произведенной предоплаты от ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, возложив обязанность по возврату остатка суммы авансового платежа на лизингодателя, удовлетворив требование ООО "НАВИГАТОР" о взыскании с 111 353 руб. 14 коп. за счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 20.03.2014 по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-6117/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года по делу N А75-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 08АП-14666/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6117/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 08АП-14666/2014
Дело N А75-6117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14666/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года по делу N А75-6117/2014 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1098609000269) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949) и обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ОГРН 1041616087017641322) о солидарном взыскании 111 353 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - ООО "НАВИГАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. авансовых платежей по договору лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-6117/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "НАВИГАТОР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части суммы 888 646 руб. 14 коп. задолженности. Исковые требования о взыскании 111 353 руб. 14 коп. поддержал, просил взысканию денежных средства в указанном размере солидарно с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-6117/2014 принят отказ ООО "НАВИГАТОР" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 888 646 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взыскано 111 353 руб. 86 коп. задолженности, а также 4 340 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 111 353 руб. 86 коп., начиная с 24.05.2014 и до фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 115 694 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "НАВИГАТОР" из федерального бюджета возвращено 41 659 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 74 от 16.06.2014 и N 79 от 10.07.2014.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-6117/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбор продавца по делу был произведен самим истцом.
От ООО "НАВИГАТОР" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "НАВИГАТОР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "НАВИГАТОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (т. 1 л.д. 11-31).
Согласно пункту 2.1. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга), а именно: изотермический фургон на шасси 65117-3010-23, стоимостью 2 248 305 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 продавцом является ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингодатель обязался от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингодатель обязался внести в договор купли-продажи условие о том, что приобретаемое лизинговое имущество предназначено для передачи его лизингополучателю в лизинг.
Согласно пункту 4.1.9. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3.
В силу пункта 11.3. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выкупная стоимость лизингового имущества, порядок и сроки выкупа лизингового имущества определены в приложении N 3.
Приложением N 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. не позднее 19.02.2014.
В соответствии с пунктом 12.2. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 обязательства сторон по договору прекращаются, если договор купли-продажи по вине продавца был расторгнут до поставки лизингового имущества или если продавец не в состоянии поставить лизинговое имущество по независящим от лизингодателя причинам.
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (продавец) и ООО "НАВИГАТОР" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ХМ-3/016-2014 от 13.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 общая стоимость товара составляет 2 653 000 руб. 92 коп.
Покупатель оплачивает товар в размере 70 процентов от общей стоимости в срок, не позднее пяти банковских дней с даты поступления первого авансового платежа лизингополучателя (пункт 3.3. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014).
В силу пункта 2.1.1. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 продавец обязался передать товар покупателю в течение двадцати рабочих дней с момента зачисления денежных средств в размере 70 процентов предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2. договора, при условии стопроцентной оплаты товара к моменту передачи.
Договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1. договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014).
Из условий данных сделок следует, что у ООО "НАВИГАТОР" в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 возникла обязанность произвести авансовый платеж ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 1 000 000 руб., а у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возникла обязанность в рамках договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 оплатить ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" товар в размере 70 процентов от общей стоимости в срок, не позднее пяти банковских дней с даты поступления первого авансового платежа лизингополучателя (ООО "НАВИГАТОР").
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") перечислил на расчетный счет лизингодателя (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.02.2014.
В свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 покупатель (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") платежным поручением от 24.02.2014 N 01661 перечислил продавцу (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") авансовый платеж в размере 1 857 100 руб.
В марте 2014 года продавец уведомил покупателя о невозможности исполнения договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.
В связи с чем, письмом от 13.05.2014 (л.д. 31-32) истец уведомил ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 и предложил возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.
В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения продавец (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") обязался в срок не позднее 28.05.2014 возвратить покупателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 857 000 руб.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" перечислило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" часть авансового платежа на сумму 1 557 000 руб.
В свою очередь, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" платежным поручением N 06668 от 23.07.2014 перечислило истцу 888 646 руб. 14 коп.
Поскольку сумма внесенной в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 предоплаты за имущество в полном объеме не возвращена, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" 111 353 руб. 14 коп. (1 000 000 руб. - 888 646 руб. 14 коп.).
Исходя из условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 и правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как обязательства финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного закона).
Как указывалось выше, согласно пункту 4.1.9. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3.
В силу пункта 11.3. договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выкупная стоимость лизингового имущества, порядок и сроки выкупа лизингового имущества определены в приложении N 3.
Приложением N 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. не позднее 19.02.2014.
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") перечислил на расчетный счет лизингодателя (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.02.2014.
В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Данная обязанность не была исполнена лизингодателем (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") ввиду отсутствия у продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") возможности произвести поставку предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 12.2.2 договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 обязательства сторон по договору лизинга прекращаются, если договор купли-продажи по вине продавца бы расторгнут до поставки лизингового имущества лизингополучателю в место передачи Как усматривается из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, в связи с невозможностью продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") исполнить договор купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 12.2.2 договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору лизинга с 24.05.2014, то есть с момента расторжения договора купли-продажи (с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По факту прекращения договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" платежным поручением N 06668 от 23.07.2014 возвратило истцу 888 646 руб. 14 коп. в счет частичного возмещения авансового платежа на сумму 1 000 000 руб., произведенного в счет предоплаты за предмет лизинга.
Таким образом, несмотря на то, что поставка предмета лизинга не произведена, сумма внесенной в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 предоплаты за имущество в полном объеме не была возвращена (не возвращенный остаток составил 111 353 руб. 14 коп. (1 000 000 руб. - 888 646 руб. 14 коп.)).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Указанное осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Реализуя данное право, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 111 353 руб. 14 коп., указав в качестве солидарных ответчиков ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Однако ни условиями договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, ни условиями договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.
Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" к солидарной ответственности истцом также не обосновано.
Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения правил о солидарной ответственности.
При отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установление лица, обязанного возвратить остаток аванса, перечисленного ООО "НАВИГАТОР" на расчетный счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 в качестве предоплаты за имущество, обязательство по поставке которого не было исполнено ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
По условиям договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2).
В связи с чем, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, утверждает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. В связи с чем, по мнению ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", предъявление требований к лизингодателю неправомерно; лицом, обязанным возвратить ООО "НАВИГАТОР" остаток суммы аванса, является ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
Оценив данный довод ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.
Действительно, ООО "НАВИГАТОР" осуществило выбор продавца и при этом договором лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 не предусмотрено право лизингополучателя (ООО "НАВИГАТОР") предъявлять претензии, связанные с непоставкой предмета лизинга непосредственно лизингодателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ").
Между тем, отсутствие такого условия в договоре лизинга не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обратном случае (в случае предъявления истцом требований непосредственно к продавцу - ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") указанное привело бы к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он должен был бы находиться.
Как указывалось выше, из условий сделок следует, что у ООО "НАВИГАТОР" в рамках договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 возникла обязанность произвести авансовый платеж ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 1 000 000 руб., а у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возникла обязанность в рамках договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 оплатить ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" товар на сумму 1 857 100 руб.
Во исполнение условий договора лизинга N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") перечислил на расчетный счет лизингодателя (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.02.2014.
В свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 покупатель (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") платежным поручением от 24.02.2014 N 01661 перечислил продавцу (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") авансовый платеж в размере 1 857 100 руб.
При этом, как усматривается из пункта 2.4.1 договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, лизингополучатель (ООО "НАВИГАТОР") имеет право на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, за исключением требований о расторжении договора. В частности, в отношении качества, комплектности приобретаемого товара, сроков его поставки (отгрузки) и монтажа, а также иные требования, установленные настоящим договором.
Соответственно из условий договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 усматривается право ООО "НАВИГАТОР" предъявлять непосредственно требование ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" о возврате оплаченного им аванса, в случае непоставки товара.
В связи с наличием у лизингополучателя такого права сторонами при подписании соглашения N 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи N ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, в пункте 1.2 предусмотрена обязанность продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") в срок не позднее 28.05.2014 возвратить покупателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") авансовый платеж в сумме 1 857 000 руб.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" перечислило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" часть авансового платежа на сумму 1 557 000 руб.
При таких обстоятельствах, возложение на ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" обязанности произвести возврат авансового платежа истцу является неправомерным. Указанное повлекло бы неосновательно обогащение на стороне ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", как лица, во-первых непосредственно получившего авансовый платеж от ООО "НАВИГАТОР" на сумму 1 000 000 руб., и во-вторых сумму произведенной предоплаты от ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, возложив обязанность по возврату остатка суммы авансового платежа на лизингодателя, удовлетворив требование ООО "НАВИГАТОР" о взыскании с 111 353 руб. 14 коп. за счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 20.03.2014 по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-6117/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года по делу N А75-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)