Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К., мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца З. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, в заявленном истцом размере, пояснив, что денежные средства по кредиту были предоставлены ей не в полном размере, а за вычетом комиссии по договору страхования, заключение которого ей было навязано. При этом наличие и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2013 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет ответчика 14.06.2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей не позднее 14 числа текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности что ответчиком не оспаривается.
Задолженности ответчика по состоянию на 13 марта 2014 г. составила *** рублей, из которых ***0 руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Суд не согласился с доводом ответчика о навязывании банком договора страхования, поскольку условие кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств того, что данные условия кредитного договора были навязаны банком, ответчиком не представлено, как следует из объяснений ответчика, действия по заключению договора были совершены ею добровольно и она имела возможность отказаться от подписания данного кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику условия о подключении к программе добровольного страхования для целей одобрения кредита судебная коллегия не может признать состоятельными.
14 июня 2013 г. К. дала письменное согласие на присоединение к программе добровольного страхования, выбрав страховые программы страховые риски по страхованию от НС и болезней и страховые риски по страхованию от потери дохода от заработной платы, указав на включение единовременных комиссий в размере *** руб. по одной программе страхования и *** руб. по другой программе в сумму кредита. В заявлении физического лица на получение кредита К. указала, что ей известно о том, что указанные страховые услуги являются добровольными и она изъявляет желание присоединиться к программам страхования. При этом, бланк заявления содержит графу "Я не изъявляю желания воспользоваться услугами страхования" (л.д. 30, 31, 34, 35). Подключение к программе добровольного страхования ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств того, что услуги страхования были навязаны банком, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-27291
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К., мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца З. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, в заявленном истцом размере, пояснив, что денежные средства по кредиту были предоставлены ей не в полном размере, а за вычетом комиссии по договору страхования, заключение которого ей было навязано. При этом наличие и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2013 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет ответчика 14.06.2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей не позднее 14 числа текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности что ответчиком не оспаривается.
Задолженности ответчика по состоянию на 13 марта 2014 г. составила *** рублей, из которых ***0 руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Суд не согласился с доводом ответчика о навязывании банком договора страхования, поскольку условие кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств того, что данные условия кредитного договора были навязаны банком, ответчиком не представлено, как следует из объяснений ответчика, действия по заключению договора были совершены ею добровольно и она имела возможность отказаться от подписания данного кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику условия о подключении к программе добровольного страхования для целей одобрения кредита судебная коллегия не может признать состоятельными.
14 июня 2013 г. К. дала письменное согласие на присоединение к программе добровольного страхования, выбрав страховые программы страховые риски по страхованию от НС и болезней и страховые риски по страхованию от потери дохода от заработной платы, указав на включение единовременных комиссий в размере *** руб. по одной программе страхования и *** руб. по другой программе в сумму кредита. В заявлении физического лица на получение кредита К. указала, что ей известно о том, что указанные страховые услуги являются добровольными и она изъявляет желание присоединиться к программам страхования. При этом, бланк заявления содержит графу "Я не изъявляю желания воспользоваться услугами страхования" (л.д. 30, 31, 34, 35). Подключение к программе добровольного страхования ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств того, что услуги страхования были навязаны банком, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)