Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам ОАО "ПРБ" и С.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.
по делу по иску ОАО "Первый республиканский банк" к С.И. об обращении взыскания на предмет залога,
26 мая 2008 г. между ОАО "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ") и С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащей С.И. квартиры, расположенной по адресу: ..........................
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. был удовлетворен иск ОАО "ПРБ" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, со С.И. в пользу ОАО "ПРБ" было взыскано............. руб. (л.д. 84 - 88, 180 - 184, том 2).
ОАО "ПРБ" обратился в суд с иском к С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ................., кв. 116.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, обязанность по погашению задолженности не исполняет. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога в целях погашения задолженности, которая по состоянию на ноябрь 2012 г. составляет.................. руб.
Ответчик иск не признал, не соглашаясь с оценкой квартиры, и указывая на то, что размер задолженности по кредитному договору в размере.....руб. установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру в целях погашения задолженности в ином размере.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. постановлено:
- Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую С.И. квартиру по адресу: .................. в счет погашения обязательств по кредитному договору, установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. в размере............ руб.
- Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в сумме..............
- Взыскать со С.И. в пользу ОАО "ПРБ" расходы по госпошлине в размере............. руб.
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать со С.И. в пользу АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" расходы за производство экспертизы..............
Об отмене этого решения в части определения начальной продажной цены квартиры и в части размера задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на квартиру, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "ПРБ".
Истец указывает в жалобе, что в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 100% рыночной стоимости квартиры.
Также истец ссылается в жалобе, что суд должен был установить и указать в решении действительный размер задолженности по состоянию на момент разрешения спора и указать в решении, что взыскание обращается на квартиру в целях погашения задолженности, в размере, существующем на момент разрешения спора. Истец указывает, что по состоянию на 6.11.2012 г. размер задолженности составляет....... руб., однако суд указал в решении, что за счет заложенного имущество должна погашаться задолженность в размере......................
С.И. обжалует решение в части определения начальной продажной цены квартиры, считая ее заниженной. Апелляционная жалоба содержит довод о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенной квартиры.
В заседание судебной коллегии С.И. не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "ПРБ" - С.В. апелляционную жалобу банка поддержал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что С.И. является должником по кредитному обязательству. Размер непогашенной задолженности установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и составляет.............. руб. Погашение этой задолженности С.И. не произведено. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения установленной решением суда задолженности.
Суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установил рыночную стоимость заложенного имущества, которая составляет.......... руб., и правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет - ............. руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ПРБ" о том, что суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 100% от рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующие содержанию решения. Как указано выше, начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ОАО "ПРБ" о том, что суд должен был установить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2012 г. и обратить взыскание на квартиру в целях погашения суммы задолженности в размере...............
Истец не заявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика задолженности в размере.............. руб., пошлиной данные требования не оплачивал.
Для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество имело значение следующее: была ли погашена задолженность, размер которой был установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу о взыскании задолженности. Это обстоятельство судом было установлено. В то же время для разрешения настоящего спора не имело значения то обстоятельство, увеличилась ли задолженность за последующий период. Такое обстоятельство подлежало бы установлению в случае заявления истцом требований о взыскании задолженности за последующий период. Однако таких требований истец не заявлял. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не должен был устанавливать размер задолженности, образовавшейся за период после вынесения Пресненским районный судом г. Москвы решения о взыскании задолженности за предшествующий период.
Доводы апелляционной жалобы С.И. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросу о рыночной оценке заложенной квартиры. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Оценочная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ПРБ" и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9684
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9684
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам ОАО "ПРБ" и С.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.
по делу по иску ОАО "Первый республиканский банк" к С.И. об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
26 мая 2008 г. между ОАО "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ") и С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащей С.И. квартиры, расположенной по адресу: ..........................
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. был удовлетворен иск ОАО "ПРБ" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, со С.И. в пользу ОАО "ПРБ" было взыскано............. руб. (л.д. 84 - 88, 180 - 184, том 2).
ОАО "ПРБ" обратился в суд с иском к С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ................., кв. 116.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, обязанность по погашению задолженности не исполняет. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога в целях погашения задолженности, которая по состоянию на ноябрь 2012 г. составляет.................. руб.
Ответчик иск не признал, не соглашаясь с оценкой квартиры, и указывая на то, что размер задолженности по кредитному договору в размере.....руб. установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру в целях погашения задолженности в ином размере.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. постановлено:
- Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую С.И. квартиру по адресу: .................. в счет погашения обязательств по кредитному договору, установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. в размере............ руб.
- Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в сумме..............
- Взыскать со С.И. в пользу ОАО "ПРБ" расходы по госпошлине в размере............. руб.
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать со С.И. в пользу АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" расходы за производство экспертизы..............
Об отмене этого решения в части определения начальной продажной цены квартиры и в части размера задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на квартиру, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "ПРБ".
Истец указывает в жалобе, что в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 100% рыночной стоимости квартиры.
Также истец ссылается в жалобе, что суд должен был установить и указать в решении действительный размер задолженности по состоянию на момент разрешения спора и указать в решении, что взыскание обращается на квартиру в целях погашения задолженности, в размере, существующем на момент разрешения спора. Истец указывает, что по состоянию на 6.11.2012 г. размер задолженности составляет....... руб., однако суд указал в решении, что за счет заложенного имущество должна погашаться задолженность в размере......................
С.И. обжалует решение в части определения начальной продажной цены квартиры, считая ее заниженной. Апелляционная жалоба содержит довод о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенной квартиры.
В заседание судебной коллегии С.И. не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "ПРБ" - С.В. апелляционную жалобу банка поддержал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что С.И. является должником по кредитному обязательству. Размер непогашенной задолженности установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и составляет.............. руб. Погашение этой задолженности С.И. не произведено. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения установленной решением суда задолженности.
Суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установил рыночную стоимость заложенного имущества, которая составляет.......... руб., и правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет - ............. руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ПРБ" о том, что суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 100% от рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующие содержанию решения. Как указано выше, начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ОАО "ПРБ" о том, что суд должен был установить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2012 г. и обратить взыскание на квартиру в целях погашения суммы задолженности в размере...............
Истец не заявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика задолженности в размере.............. руб., пошлиной данные требования не оплачивал.
Для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество имело значение следующее: была ли погашена задолженность, размер которой был установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу о взыскании задолженности. Это обстоятельство судом было установлено. В то же время для разрешения настоящего спора не имело значения то обстоятельство, увеличилась ли задолженность за последующий период. Такое обстоятельство подлежало бы установлению в случае заявления истцом требований о взыскании задолженности за последующий период. Однако таких требований истец не заявлял. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не должен был устанавливать размер задолженности, образовавшейся за период после вынесения Пресненским районный судом г. Москвы решения о взыскании задолженности за предшествующий период.
Доводы апелляционной жалобы С.И. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросу о рыночной оценке заложенной квартиры. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Оценочная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ПРБ" и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)