Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
при секретаре Б.
рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя ФИО2 - П., поддержавшей жалобу, президиум
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 08 октября 2012 года.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года иск удовлетворен, с ФИО в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03 октября 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 марта 2015 года, ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО с указанием на то, что ответчик в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки, в то время как ФИО умер 04 мая 2014 года. Она приняла наследство после его смерти, тем самым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, однако к участию в деле она не была привлечена.
По запросу судьи от 18 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 23 марта 2015 года. Определением судьи от 05 мая 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору поступило в суд 17 июля 2014 года, принято к производству суда 23 июля 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, иск удовлетворен.
Между тем из приложенной к кассационной жалобе нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер 04 мая 2014 года.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая, что истец обратился в суд после смерти ответчика, у которого в силу этого события правоспособность прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание принято не было, и в нарушение норм процессуального законодательства суммы задолженности взысканы с умершего.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, являющейся наследником к имуществу умершего, что подтверждается полученным ею свидетельством о праве на наследство по закону от 20 декабря 2014 года, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-27/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 44Г-27/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
при секретаре Б.
рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя ФИО2 - П., поддержавшей жалобу, президиум
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 08 октября 2012 года.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года иск удовлетворен, с ФИО в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03 октября 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 марта 2015 года, ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО с указанием на то, что ответчик в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки, в то время как ФИО умер 04 мая 2014 года. Она приняла наследство после его смерти, тем самым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, однако к участию в деле она не была привлечена.
По запросу судьи от 18 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 23 марта 2015 года. Определением судьи от 05 мая 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору поступило в суд 17 июля 2014 года, принято к производству суда 23 июля 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, иск удовлетворен.
Между тем из приложенной к кассационной жалобе нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер 04 мая 2014 года.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая, что истец обратился в суд после смерти ответчика, у которого в силу этого события правоспособность прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание принято не было, и в нарушение норм процессуального законодательства суммы задолженности взысканы с умершего.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, являющейся наследником к имуществу умершего, что подтверждается полученным ею свидетельством о праве на наследство по закону от 20 декабря 2014 года, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)