Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установила:
ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставит вопрос об отмене определения, указывая, что ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное досудебное направление должнику требования о досрочном погашении кредита при нарушении им своих обязанностей по возврату денежных средств.
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на заседании судебной коллегии не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы права в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление в форме определения также должно быть законно и обоснованно.
Как следует из представленного материала, основанием для возврата искового заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих факт обращения банка к ФИО3 с требованиями о досрочном возвращении суммы займа по кредитному договору.
Между тем, действующим законодательством, в частности Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.
При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Икрянинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-3076/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установила:
ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставит вопрос об отмене определения, указывая, что ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное досудебное направление должнику требования о досрочном погашении кредита при нарушении им своих обязанностей по возврату денежных средств.
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на заседании судебной коллегии не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы права в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление в форме определения также должно быть законно и обоснованно.
Как следует из представленного материала, основанием для возврата искового заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих факт обращения банка к ФИО3 с требованиями о досрочном возвращении суммы займа по кредитному договору.
Между тем, действующим законодательством, в частности Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.
При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Икрянинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)