Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество являлось предметом залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако денежные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, заложенное имущество продано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К., С. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и У., заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между У. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора У. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. с У. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек.
Кроме того, У. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль К.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г. обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С К. и С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен у комиссионера - индивидуального предпринимателя ФИО7, который не был привлечен судом к участию в деле. При совершении действий, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля и постановкой его на регистрационный учет, сомнений в законности совершаемой сделки не возникло, сведения о наличии обременений на автомобиль в регистрирующих органах отсутствовали. В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ договор залога, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и У., считается прекращенным, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании представитель С. - Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Русфинанс Банк" и У. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и У. заключен договор залога имущества N, по условиям которого У. предоставила банку в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Обязательства по кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки У. не исполняла.
Вступившим в законную силу заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.
По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с <дата> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером N зарегистрирован за К. На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль зарегистрирован за С.
Согласно отчету об оценке ЗАО "<данные изъяты>" от <дата> рыночная стоимость автомобиля <дата> года выпуска, с идентификационным номером N составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к С. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-6009
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество являлось предметом залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако денежные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, заложенное имущество продано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-6009
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К., С. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и У., заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между У. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора У. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. с У. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек.
Кроме того, У. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль К.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г. обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С К. и С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен у комиссионера - индивидуального предпринимателя ФИО7, который не был привлечен судом к участию в деле. При совершении действий, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля и постановкой его на регистрационный учет, сомнений в законности совершаемой сделки не возникло, сведения о наличии обременений на автомобиль в регистрирующих органах отсутствовали. В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ договор залога, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и У., считается прекращенным, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании представитель С. - Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Русфинанс Банк" и У. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и У. заключен договор залога имущества N, по условиям которого У. предоставила банку в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Обязательства по кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки У. не исполняла.
Вступившим в законную силу заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 г. с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.
По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с <дата> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером N зарегистрирован за К. На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль зарегистрирован за С.
Согласно отчету об оценке ЗАО "<данные изъяты>" от <дата> рыночная стоимость автомобиля <дата> года выпуска, с идентификационным номером N составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к С. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)