Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Губкинского городского суда от 27 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит <....> рублей под <....>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты одинаковыми суммами ежемесячно в течение пяти лет. Однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а с января 2013 года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <....>., из которых <....>. - сумма основного долга; <....>. - просроченные проценты; <....>. неустойка за просроченный основной долг; <....>. - неустойка за просроченные проценты и в возврат госпошлины просит взыскать <....>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований К., так как никакого давления на подключение к Программе страхования на него со стороны банка не оказывалось, ему было разъяснено, что банк может оказать такую услугу, ему называлось несколько страховых компаний. Когда он по истечении 30 дней обратился по возврату уплаченных по страхованию денежных средств, ему было возвращено <....>%, что предусмотрено п. 4.2.3 Условия участия в Программе, сумма возвращенных денежных средств <....> рублей зачислена на счет истца по вкладу.
Ответчик К. не возражал, что имеется задолженность перед банком, поскольку не вносил платежи в погашение суммы кредита и процентов, так как болел, его зарплатная карточка была заблокирована, он не мог снять с нее деньги. Не согласен с начислением неустойки. Просил удовлетворить его встречные исковые требования по признанию недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 2.1, 2.1.2, 4.1 и 4.1.1 о дополнительном соглашении о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, как нарушающие Закон РФ "О защите прав потребителей". Также просил взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в сумме <....>., внесенных за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <....> рублей, компенсацию морального вреда <....> рублей, почтовые расходы <....>.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности удовлетворен.
К. обязан выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору от 28 апреля 2012 года в сумме <....>. и в возврат госпошлины <....>., а всего <....>.
Во встречном иске К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск Банка и отказывая во встречном иске К., суд первой инстанции исходил из того, что К. не исполнены взятые обязательства по исполнению кредитного договора, а доводы К., изложенные им во встречном исковом заявлении о нарушении банком при выдаче кредита его прав, как потребителя не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года К. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <....> рублей. По кредитному договору денежные средства в сумме <....> рублей были получены им в тот же день. С января 2013 г. денежные средства в погашение кредита не вносились, в связи с чем возникла задолженность. В банк по вопросу реструктуризации или изменения условий и график внесения платежей К. не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, а также на положения Кредитного договора обоснованно пришел выводу о нарушении К. условий договора, ненадлежащим его исполнением, что привело к образованию задолженности, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в сумме основного долга <....>. и процентов <....>. Указанные суммы подтверждаются движением просроченного основного долга и движением просроченных процентов.
Кроме того, в судебном заседании ответчик К. возражений против представленного расчета задолженности не имеет, своего расчета задолженности не представил.
При этом, К. выразил несогласие со взысканием с него неустойки за просрочку основного долга в сумме <....>. и за просрочку процентов <....>.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 3.3 кредитного договора от 28 апреля 2012 года, предусмотрена уплата неустойки в размере <....> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. С данными условиями К. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы об ухудшение материального положения и заболевание, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик К. никаких доказательств в подтверждение этого в суд не представил.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленную выписку из лицевого счета по вкладу (зарплатная карточка) с 14.05.2013 г. по 25.11.2013 г., согласно которой у К. имелось <....>.
25.11.2013 г. он снял со счета <....> рублей, при этом в счет погашения кредита или процентов никакой суммы не внес, пояснив в судебном заседании, он этого не сделал, так как дело находится в суде.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оснований для освобождения К. от уплаты неустойки или о снижении ее размера не имеется.
Что касается требований К. о признании недействительными условий кредитного договора от 28 апреля 2012 года, изложенных в п 2.1, 2.1.2, 4.1, 4.1.1, то суд на основании закона признал их необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Суд правильно указал, что ответчик - истец К. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом в качестве кредитной организации избрал ОАО "Сбербанк России". Заключив кредитный договор, К. согласился со всеми условиями договора, претензий по условиям, в том числе по п. 2.1., 2.1.2, 4.1 и 4.1.1. кредитного договора не предъявлял в течение почти полутора лет, до обращения ОАО "Сбербанк Росссии" с иском к К.
Разрешая спор, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования встречного искового заявления о взыскании убытков (невыплаченная часть денежных средств, внесенных за подключение к Программе страхования) в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей, компенсации морального вреда <....> рублей, расходы, связанные с оплатой почты (направление претензии).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В заявлении на страхование (л.д. 17 об.ст.) К. своей подписью выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердил о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
В данном заявлении указано, что К. ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <....> рублей за весь срок кредитования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, К. не представлено.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что Банк не разъяснил К. право на заключение кредитного договора без подключения к программе страхования.
Доводы, что условия при заключении кредитного договора и страхования были для К. крайне невыгодные, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик вправе был отказаться заключения указанных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-744/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-744/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Губкинского городского суда от 27 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит <....> рублей под <....>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты одинаковыми суммами ежемесячно в течение пяти лет. Однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а с января 2013 года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <....>., из которых <....>. - сумма основного долга; <....>. - просроченные проценты; <....>. неустойка за просроченный основной долг; <....>. - неустойка за просроченные проценты и в возврат госпошлины просит взыскать <....>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований К., так как никакого давления на подключение к Программе страхования на него со стороны банка не оказывалось, ему было разъяснено, что банк может оказать такую услугу, ему называлось несколько страховых компаний. Когда он по истечении 30 дней обратился по возврату уплаченных по страхованию денежных средств, ему было возвращено <....>%, что предусмотрено п. 4.2.3 Условия участия в Программе, сумма возвращенных денежных средств <....> рублей зачислена на счет истца по вкладу.
Ответчик К. не возражал, что имеется задолженность перед банком, поскольку не вносил платежи в погашение суммы кредита и процентов, так как болел, его зарплатная карточка была заблокирована, он не мог снять с нее деньги. Не согласен с начислением неустойки. Просил удовлетворить его встречные исковые требования по признанию недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 2.1, 2.1.2, 4.1 и 4.1.1 о дополнительном соглашении о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, как нарушающие Закон РФ "О защите прав потребителей". Также просил взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в сумме <....>., внесенных за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <....> рублей, компенсацию морального вреда <....> рублей, почтовые расходы <....>.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности удовлетворен.
К. обязан выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору от 28 апреля 2012 года в сумме <....>. и в возврат госпошлины <....>., а всего <....>.
Во встречном иске К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск Банка и отказывая во встречном иске К., суд первой инстанции исходил из того, что К. не исполнены взятые обязательства по исполнению кредитного договора, а доводы К., изложенные им во встречном исковом заявлении о нарушении банком при выдаче кредита его прав, как потребителя не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года К. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <....> рублей. По кредитному договору денежные средства в сумме <....> рублей были получены им в тот же день. С января 2013 г. денежные средства в погашение кредита не вносились, в связи с чем возникла задолженность. В банк по вопросу реструктуризации или изменения условий и график внесения платежей К. не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, а также на положения Кредитного договора обоснованно пришел выводу о нарушении К. условий договора, ненадлежащим его исполнением, что привело к образованию задолженности, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в сумме основного долга <....>. и процентов <....>. Указанные суммы подтверждаются движением просроченного основного долга и движением просроченных процентов.
Кроме того, в судебном заседании ответчик К. возражений против представленного расчета задолженности не имеет, своего расчета задолженности не представил.
При этом, К. выразил несогласие со взысканием с него неустойки за просрочку основного долга в сумме <....>. и за просрочку процентов <....>.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 3.3 кредитного договора от 28 апреля 2012 года, предусмотрена уплата неустойки в размере <....> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. С данными условиями К. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы об ухудшение материального положения и заболевание, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик К. никаких доказательств в подтверждение этого в суд не представил.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленную выписку из лицевого счета по вкладу (зарплатная карточка) с 14.05.2013 г. по 25.11.2013 г., согласно которой у К. имелось <....>.
25.11.2013 г. он снял со счета <....> рублей, при этом в счет погашения кредита или процентов никакой суммы не внес, пояснив в судебном заседании, он этого не сделал, так как дело находится в суде.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оснований для освобождения К. от уплаты неустойки или о снижении ее размера не имеется.
Что касается требований К. о признании недействительными условий кредитного договора от 28 апреля 2012 года, изложенных в п 2.1, 2.1.2, 4.1, 4.1.1, то суд на основании закона признал их необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Суд правильно указал, что ответчик - истец К. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом в качестве кредитной организации избрал ОАО "Сбербанк России". Заключив кредитный договор, К. согласился со всеми условиями договора, претензий по условиям, в том числе по п. 2.1., 2.1.2, 4.1 и 4.1.1. кредитного договора не предъявлял в течение почти полутора лет, до обращения ОАО "Сбербанк Росссии" с иском к К.
Разрешая спор, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования встречного искового заявления о взыскании убытков (невыплаченная часть денежных средств, внесенных за подключение к Программе страхования) в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей, компенсации морального вреда <....> рублей, расходы, связанные с оплатой почты (направление претензии).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В заявлении на страхование (л.д. 17 об.ст.) К. своей подписью выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердил о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
В данном заявлении указано, что К. ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <....> рублей за весь срок кредитования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, К. не представлено.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что Банк не разъяснил К. право на заключение кредитного договора без подключения к программе страхования.
Доводы, что условия при заключении кредитного договора и страхования были для К. крайне невыгодные, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик вправе был отказаться заключения указанных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)