Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, истец обратился с намерением снятия с вклада денежных средств, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Л.О.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л.О.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок не более четырех раз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал N ЗАО "Банк ВТБ 24" с намерением снятия с банковского вклада денежных средств и начисленных по вкладу процентов за два месяца. Однако сотрудниками банка было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором за январь 2014 года по причине не наступления срока проведения операций, изложенных в обращении, который должен наступить только ДД.ММ.ГГГГ г., а также необходимости подачи заявления о расторжении договора. Истцом были затребованы разъяснения относительно одностороннего изменения срока по договору банковского вклада. Из полученного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 1.2 договора срок окончания вклада пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, который по постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе выходных дней в 2014 году" пришелся на нерабочий день, в связи с чем срок окончания вклада перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 1.2 договора, а также, что в соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день возврата, вклад автоматически продлевается в день его возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на срок, указанный в п. 1.1 договора, в связи с чем вклад пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ; требование средств ранее срока, установленного при пролонгации, рассчитывается как досрочное расторжение вклада и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке досрочного востребования. Ответчику были поданы 03 и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями незамедлительного перечисления суммы вклада и процентов на текущий счет N в филиале N ЗАО "Банк ВТБ 24", претензии были оставлены без удовлетворения. Претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения. Рассматривает действия ответчика как незаконные, нарушающие договорные обязательства и права потребителя. Просил признать действия ответчика по одностороннему изменению срока по договору вклада и отказа выдачи вклада с процентами незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 3% неустойки за каждый день просрочки с суммы вклада с процентами <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отказу выдачи вклада незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., исходя из 37 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3% неустойки за каждый день просрочки и суммы вклада <данные изъяты>., с ограничением размера неустойки стоимостью финансовой услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Л.О.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что понуждение к расторжению договора банковского вклада для осуществления выдачи банком вклада, как и невыдача вклада в связи с отказом вкладчика расторгнуть договор, прямо противоречит нормам материального права, а также условиям заключенного договора банковского вклада, которым предусмотрена обязанность банка возвратить вклад по первому требованию вкладчика без каких-либо условий, в том числе, условий о необходимости расторжения договора.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и Л.О.П. заключен договор срочного вклада "<данные изъяты>. По условиям договора вкладчик вносит сумму вклада в размере <данные изъяты> на срок 31 день, на счет по вкладу, открытый вкладчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгирования договора в дальнейшем на такой же период не более 4 раз. На основании данного договора истцу был открыт счет по вкладу N.
Согласно п. 1.3 Договора, ставка по вкладу согласована сторонами в размере 5,25% годовых.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2014 г. установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), пролонгируя действия заключенного с Л.О.П. договора банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках договорных условий с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ. Поскольку последний день срока вклада выпал на нерабочий день, то началом течения нового срока будет являться следующий за первым рабочим днем день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ по первому сроку, ДД.ММ.ГГГГ по второму сроку, ДД.ММ.ГГГГ по третьему сроку.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии изменений сроков действия договора срочного вклада, заключенного между Л.О.Н. и ЗАО ВТБ 24, со стороны ответчика.
Нормами ч. 1 и 3 ст. 834, ч. 1 ст. 838, ч. 2 и 3 ст. 837 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
По правилам ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и передаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
В соответствии с п. 1.2 Договора банковского вклада <данные изъяты> Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В случае если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрены проценты, уплачиваемые ежемесячно в дату соответствующую дате поступления суммы вклада на счет по вкладу. Если дата уплаты процентов приходится на период с 01 по 03 января соответствующего года включительно, то уплата процентов по вкладу производится 04 января соответствующего года.
В соответствии с п. 3.3 Договора в случае не востребования вклада в день его возврата Договор автоматически продлевается на тот же срок не более четырех раз. Уплаченные (капитализированные) на счет по вкладу в течение каждого срока вклада проценты не подлежат расходованию в течение срока, следующего за сроком продления вклада.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по окончанию срока действия вклада после первой пролонгации ДД.ММ.ГГГГ, вклад не был востребован, то Банк вправе был второй раз пролонгировать действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы вклада за счет капитализированных процентов, установив датой возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку вклада, указанному в п. 1.1 Договора. Истец, обратившись в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог произвести расход средств с вклада, так как проценты за текущий срок действия Договора еще не были начислены, а уже начисленные и вовремя невостребованные Вкладчиком проценты за предыдущий срок действия Договора уже составляли вклад.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.О.П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О.П. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7973/2014
Требование: О признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, истец обратился с намерением снятия с вклада денежных средств, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7973/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Л.О.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л.О.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок не более четырех раз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал N ЗАО "Банк ВТБ 24" с намерением снятия с банковского вклада денежных средств и начисленных по вкладу процентов за два месяца. Однако сотрудниками банка было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором за январь 2014 года по причине не наступления срока проведения операций, изложенных в обращении, который должен наступить только ДД.ММ.ГГГГ г., а также необходимости подачи заявления о расторжении договора. Истцом были затребованы разъяснения относительно одностороннего изменения срока по договору банковского вклада. Из полученного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 1.2 договора срок окончания вклада пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, который по постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе выходных дней в 2014 году" пришелся на нерабочий день, в связи с чем срок окончания вклада перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 1.2 договора, а также, что в соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день возврата, вклад автоматически продлевается в день его возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на срок, указанный в п. 1.1 договора, в связи с чем вклад пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ; требование средств ранее срока, установленного при пролонгации, рассчитывается как досрочное расторжение вклада и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке досрочного востребования. Ответчику были поданы 03 и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями незамедлительного перечисления суммы вклада и процентов на текущий счет N в филиале N ЗАО "Банк ВТБ 24", претензии были оставлены без удовлетворения. Претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения. Рассматривает действия ответчика как незаконные, нарушающие договорные обязательства и права потребителя. Просил признать действия ответчика по одностороннему изменению срока по договору вклада и отказа выдачи вклада с процентами незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 3% неустойки за каждый день просрочки с суммы вклада с процентами <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отказу выдачи вклада незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., исходя из 37 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3% неустойки за каждый день просрочки и суммы вклада <данные изъяты>., с ограничением размера неустойки стоимостью финансовой услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Л.О.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что понуждение к расторжению договора банковского вклада для осуществления выдачи банком вклада, как и невыдача вклада в связи с отказом вкладчика расторгнуть договор, прямо противоречит нормам материального права, а также условиям заключенного договора банковского вклада, которым предусмотрена обязанность банка возвратить вклад по первому требованию вкладчика без каких-либо условий, в том числе, условий о необходимости расторжения договора.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и Л.О.П. заключен договор срочного вклада "<данные изъяты>. По условиям договора вкладчик вносит сумму вклада в размере <данные изъяты> на срок 31 день, на счет по вкладу, открытый вкладчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгирования договора в дальнейшем на такой же период не более 4 раз. На основании данного договора истцу был открыт счет по вкладу N.
Согласно п. 1.3 Договора, ставка по вкладу согласована сторонами в размере 5,25% годовых.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2014 г. установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), пролонгируя действия заключенного с Л.О.П. договора банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках договорных условий с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ. Поскольку последний день срока вклада выпал на нерабочий день, то началом течения нового срока будет являться следующий за первым рабочим днем день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ по первому сроку, ДД.ММ.ГГГГ по второму сроку, ДД.ММ.ГГГГ по третьему сроку.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии изменений сроков действия договора срочного вклада, заключенного между Л.О.Н. и ЗАО ВТБ 24, со стороны ответчика.
Нормами ч. 1 и 3 ст. 834, ч. 1 ст. 838, ч. 2 и 3 ст. 837 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
По правилам ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и передаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
В соответствии с п. 1.2 Договора банковского вклада <данные изъяты> Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В случае если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрены проценты, уплачиваемые ежемесячно в дату соответствующую дате поступления суммы вклада на счет по вкладу. Если дата уплаты процентов приходится на период с 01 по 03 января соответствующего года включительно, то уплата процентов по вкладу производится 04 января соответствующего года.
В соответствии с п. 3.3 Договора в случае не востребования вклада в день его возврата Договор автоматически продлевается на тот же срок не более четырех раз. Уплаченные (капитализированные) на счет по вкладу в течение каждого срока вклада проценты не подлежат расходованию в течение срока, следующего за сроком продления вклада.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по окончанию срока действия вклада после первой пролонгации ДД.ММ.ГГГГ, вклад не был востребован, то Банк вправе был второй раз пролонгировать действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы вклада за счет капитализированных процентов, установив датой возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку вклада, указанному в п. 1.1 Договора. Истец, обратившись в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог произвести расход средств с вклада, так как проценты за текущий срок действия Договора еще не были начислены, а уже начисленные и вовремя невостребованные Вкладчиком проценты за предыдущий срок действия Договора уже составляли вклад.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.О.П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О.П. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)