Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истцов, цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам при заключении кредитного соглашения сообщены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О.Г., О.Д., С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О.Г., О.Д., С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между О.Г. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу О.Г. страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., суммы комиссий <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между О.Г. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы самообслуживания банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу О.Г. страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., суммы комиссий <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между О.Д. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу О.Д. суммы комиссий <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между С. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. суммы комиссий <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах О.Г., О.Д., С. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> О.Г. были заключены кредитные договоры <данные изъяты>; <дата> О.Д. - кредитный договор <данные изъяты> С. - кредитный договор <данные изъяты>, согласно которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитных договоров, за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии. Также заемщиками подлежали уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию с заемщиков сумм комиссий и страховой премии считают незаконными, нарушающими их права как потребителей, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам сообщены не были, в связи с чем в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия кредитных договоров о взимании с потребителей комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также прием наличных, зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменные претензии Банк не ответил. Просят признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные истцами в качестве комиссий денежные средства в указанных суммах, в том числе:
- в пользу О.Г. по договору от <дата> сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- в пользу О.Г. по договору от <дата> сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка, комиссию за внесение платежей через терминалы банка <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- в пользу О.Д. по договору от <дата> сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через терминалы банка; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- в пользу С. по договору от <дата>. сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка, комиссию за внесение платежей через терминалы банка <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение прав каждого потребителя и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит отменить решение в части, в которой истцам было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что заявление на страхование является типовым, сформированным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, истцам не предоставлен выбор других страховых компаний. Таким образом, банк лишил истцов возможности на свободный выбор страховых услуг. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводам о снижении неустойки. В целом приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что <дата> путем подписания заявлений в офертно-акцептной форме, между О.Г. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключены кредитные соглашения, по условиям которых О.Г. были предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При заключении О.Г. кредитного договора <дата>, ЗАО "<данные изъяты>" был выдан полис страхования <данные изъяты>, выгодоприобретателем указан ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", размер страховой премии указан <данные изъяты> рублей. В день выдачи кредита, О.Г. по приходному кассовому ордеру через кассу банка внесено в счет страховой премии <данные изъяты> рублей. Кроме того, <дата> при обращении в Банк с заявлением на получение кредита О.Г. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В данном заявлении О.Г. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СГ "<данные изъяты>" и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования. При получении кредита <дата> О.Г. внесено в кассу Банка <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
<дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, между О.Д. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого О.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, между С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктами 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 вышеуказанных заявлений предусмотрены условия и обязанности заемщиков оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 и 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно; уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж, за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 рублей.
Судом установлено, что во исполнение указанных условий О.Г. по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через кассу банка; по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы банка. О.Д. по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы банка. С. по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы банка.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за получение наличных денежных средств, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы банка, суд признал данные условия кредитных соглашений ничтожными и взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу О.Г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договорам от <дата>; в пользу О.Д. <данные изъяты> рублей; в пользу С. <данные изъяты> рублей.
Кроме того, проанализировав условия кредитных соглашений заключенных с О.Г. <дата>, полиса страхования, заявления на включение в список застрахованных лиц, установив, что при кредитовании <дата> О.Г. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, вместе с тем установив, что при оказании услуги по подключению к программе страхования, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, об информировании О.Г. о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, а также учитывая, отсутствие доказательств получения согласия О.Г. на страхование при заключении кредитного соглашения <дата>, выбора страховых компаний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований О.Г. о взыскании с ответчика страховых премий, уплаченных за подключение к программе страхования, а именно по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
При разрешении требований истцов О.Д. и С. о взыскании с ответчика страховых премий, уплаченных за подключение к программе страхования, судом установлено, что пунктами 1.1.5. кредитных соглашений предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора.
<дата> при обращении в Банк с заявлением на получение кредита О.Д. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему был выдан полис ОАО "<данные изъяты>" страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок 60 месяцев, с указанием уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей. При получении кредита О.Д. внесено по приходному ордеру в кассу Банка <данные изъяты> рублей в качестве платежа за страхование.
<дата> при обращении в Банк с заявлением на получение кредита С. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ОАО "<данные изъяты>" страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок <данные изъяты> месяцев, с указанием уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей. При получении кредита С. внесено по приходному ордеру в кассу Банка <данные изъяты> рублей в качестве. платежа за страхование.
Проанализировав условия кредитных соглашений, заявлений на включение в список застрахованных лиц суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.Д., С. о взыскании страховых премий по кредитным соглашениям от <дата> в суммах <данные изъяты>.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитных соглашений истцы добровольно выразили согласие на заключение договоров страхования в избранными ими организациях, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредитов. Заключенными сторонами кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истцов при заключении вышеуказанных кредитных соглашений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявления на заключение Банком со страховой компанией договора страхования, истцы тем самым выразили добровольное согласие на заключение договоров страхования на указанных в них условиях. Таким образом, приобретение истцами услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истцы являются застрахованными лицами по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Более того, условия кредитных соглашений не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщиков на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истцов имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров.
Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителе", со снижением по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в пользу О.Г., до <данные изъяты> в пользу О.Д., С., о чем было заявлено ответчиком. В материалах дела имеется претензия истцов, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком в связи с отказом в возмещении причиненных убытков.
Учитывая незаконность взимания комиссий за выдачу кредита, за внесение денежных средств через кассу и терминалы банка, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материальных истцов, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Судом обоснованно с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности услуги по страхованию были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию в пользу материального истца размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6818/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истцов, цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам при заключении кредитного соглашения сообщены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6818/2015, А-33
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О.Г., О.Д., С. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О.Г., О.Д., С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между О.Г. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу О.Г. страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., суммы комиссий <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между О.Г. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы самообслуживания банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу О.Г. страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., суммы комиссий <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между О.Д. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу О.Д. суммы комиссий <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между С. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. суммы комиссий <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах О.Г., О.Д., С. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> О.Г. были заключены кредитные договоры <данные изъяты>; <дата> О.Д. - кредитный договор <данные изъяты> С. - кредитный договор <данные изъяты>, согласно которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитных договоров, за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии. Также заемщиками подлежали уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию с заемщиков сумм комиссий и страховой премии считают незаконными, нарушающими их права как потребителей, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам сообщены не были, в связи с чем в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия кредитных договоров о взимании с потребителей комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также прием наличных, зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменные претензии Банк не ответил. Просят признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные истцами в качестве комиссий денежные средства в указанных суммах, в том числе:
- в пользу О.Г. по договору от <дата> сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- в пользу О.Г. по договору от <дата> сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка, комиссию за внесение платежей через терминалы банка <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- в пользу О.Д. по договору от <дата> сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через терминалы банка; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- в пользу С. по договору от <дата>. сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка, комиссию за внесение платежей через терминалы банка <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей;
- Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение прав каждого потребителя и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит отменить решение в части, в которой истцам было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что заявление на страхование является типовым, сформированным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, истцам не предоставлен выбор других страховых компаний. Таким образом, банк лишил истцов возможности на свободный выбор страховых услуг. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводам о снижении неустойки. В целом приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что <дата> путем подписания заявлений в офертно-акцептной форме, между О.Г. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключены кредитные соглашения, по условиям которых О.Г. были предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При заключении О.Г. кредитного договора <дата>, ЗАО "<данные изъяты>" был выдан полис страхования <данные изъяты>, выгодоприобретателем указан ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", размер страховой премии указан <данные изъяты> рублей. В день выдачи кредита, О.Г. по приходному кассовому ордеру через кассу банка внесено в счет страховой премии <данные изъяты> рублей. Кроме того, <дата> при обращении в Банк с заявлением на получение кредита О.Г. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В данном заявлении О.Г. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СГ "<данные изъяты>" и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования. При получении кредита <дата> О.Г. внесено в кассу Банка <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
<дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, между О.Д. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого О.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, между С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктами 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 вышеуказанных заявлений предусмотрены условия и обязанности заемщиков оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 и 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно; уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж, за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 рублей.
Судом установлено, что во исполнение указанных условий О.Г. по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через кассу банка; по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы банка. О.Д. по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы банка. С. по договору от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы банка.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за получение наличных денежных средств, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы банка, суд признал данные условия кредитных соглашений ничтожными и взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу О.Г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договорам от <дата>; в пользу О.Д. <данные изъяты> рублей; в пользу С. <данные изъяты> рублей.
Кроме того, проанализировав условия кредитных соглашений заключенных с О.Г. <дата>, полиса страхования, заявления на включение в список застрахованных лиц, установив, что при кредитовании <дата> О.Г. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, вместе с тем установив, что при оказании услуги по подключению к программе страхования, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, об информировании О.Г. о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, а также учитывая, отсутствие доказательств получения согласия О.Г. на страхование при заключении кредитного соглашения <дата>, выбора страховых компаний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований О.Г. о взыскании с ответчика страховых премий, уплаченных за подключение к программе страхования, а именно по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
При разрешении требований истцов О.Д. и С. о взыскании с ответчика страховых премий, уплаченных за подключение к программе страхования, судом установлено, что пунктами 1.1.5. кредитных соглашений предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора.
<дата> при обращении в Банк с заявлением на получение кредита О.Д. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему был выдан полис ОАО "<данные изъяты>" страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок 60 месяцев, с указанием уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей. При получении кредита О.Д. внесено по приходному ордеру в кассу Банка <данные изъяты> рублей в качестве платежа за страхование.
<дата> при обращении в Банк с заявлением на получение кредита С. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ОАО "<данные изъяты>" страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок <данные изъяты> месяцев, с указанием уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей. При получении кредита С. внесено по приходному ордеру в кассу Банка <данные изъяты> рублей в качестве. платежа за страхование.
Проанализировав условия кредитных соглашений, заявлений на включение в список застрахованных лиц суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.Д., С. о взыскании страховых премий по кредитным соглашениям от <дата> в суммах <данные изъяты>.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитных соглашений истцы добровольно выразили согласие на заключение договоров страхования в избранными ими организациях, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредитов. Заключенными сторонами кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истцов при заключении вышеуказанных кредитных соглашений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявления на заключение Банком со страховой компанией договора страхования, истцы тем самым выразили добровольное согласие на заключение договоров страхования на указанных в них условиях. Таким образом, приобретение истцами услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истцы являются застрахованными лицами по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Более того, условия кредитных соглашений не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщиков на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истцов имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров.
Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителе", со снижением по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в пользу О.Г., до <данные изъяты> в пользу О.Д., С., о чем было заявлено ответчиком. В материалах дела имеется претензия истцов, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком в связи с отказом в возмещении причиненных убытков.
Учитывая незаконность взимания комиссий за выдачу кредита, за внесение денежных средств через кассу и терминалы банка, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материальных истцов, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Судом обоснованно с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности услуги по страхованию были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию в пользу материального истца размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)