Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.П., Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" ...., в том числе: основной долг - ...., просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты - ....
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.П., Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .....
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.И., ИП Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.03.2012 года между истцом и заемщиком ИП Н.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ИП Н.П. кредит в размере ...., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, сроком погашения до 11.03.2015 г.
Пунктами 5 Кредитного договора и 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Н.И. (ответчика).
Согласно п. 1.1 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств.
ИП Н.П. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, требование кредитора о погашении задолженности оставил без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.03.2014 года задолженность ответчика ИП Н.П. перед банком составила ...., в том числе: основной долг - ...., просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты - ....
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, применении статьи 333 ГК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы в резолютивную часть решения должно быть включено условие о расторжении кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия выводы суда в обжалуемой части считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение в жалобе о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) не основано на законе.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, данное положение кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание не являлись, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не делали.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно расторжения кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения.
Как видно из дела, ОАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного с Н.П., не заявляло.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, спор рассмотрен судом по заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-3869
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.П., Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" ...., в том числе: основной долг - ...., просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты - ....
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.П., Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .....
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.И., ИП Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.03.2012 года между истцом и заемщиком ИП Н.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ИП Н.П. кредит в размере ...., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, сроком погашения до 11.03.2015 г.
Пунктами 5 Кредитного договора и 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Н.И. (ответчика).
Согласно п. 1.1 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств.
ИП Н.П. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, требование кредитора о погашении задолженности оставил без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.03.2014 года задолженность ответчика ИП Н.П. перед банком составила ...., в том числе: основной долг - ...., просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты - ....
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, применении статьи 333 ГК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы в резолютивную часть решения должно быть включено условие о расторжении кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия выводы суда в обжалуемой части считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение в жалобе о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) не основано на законе.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, данное положение кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание не являлись, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не делали.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно расторжения кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения.
Как видно из дела, ОАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного с Н.П., не заявляло.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, спор рассмотрен судом по заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)