Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кисилева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.Г.Т. об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе В.Г.Т.
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года, которым наложен арест на автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, являющийся предметом залога по кредитному договору N <...>, заключенному между ООО "Русфинанс банк" и Я.Е.А., принадлежащий В.Г.Т., проживающего по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Г.Т. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Я.Е.А., Я.Е.А. был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модели LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс банк" и Я.Е.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...>.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком, которая в настоящее время составляет <.......> копеек, что подтверждается историей погашений клиента.
Я.Е.А. в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - В.Г.Т., проживающий по адресу: <адрес>. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
ООО "Русфинанс банк" просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе В.Г.Т. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), судья исходил из того, что меры соразмерны заявленным исковым требованиям и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль принадлежащий В.Г.Т., может повлечь негативные последствия для ответчика, выражающиеся в невозможности полноценно распоряжаться, перемещаться, осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5911/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5911/2014
Судья: Кисилева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В.Г.Т. об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе В.Г.Т.
на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года, которым наложен арест на автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, являющийся предметом залога по кредитному договору N <...>, заключенному между ООО "Русфинанс банк" и Я.Е.А., принадлежащий В.Г.Т., проживающего по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Г.Т. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Я.Е.А., Я.Е.А. был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модели LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс банк" и Я.Е.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...>.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Е.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком, которая в настоящее время составляет <.......> копеек, что подтверждается историей погашений клиента.
Я.Е.А. в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - В.Г.Т., проживающий по адресу: <адрес>. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
ООО "Русфинанс банк" просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) LADA, 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2009 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе В.Г.Т. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), судья исходил из того, что меры соразмерны заявленным исковым требованиям и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль принадлежащий В.Г.Т., может повлечь негативные последствия для ответчика, выражающиеся в невозможности полноценно распоряжаться, перемещаться, осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)