Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16.05.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, а всего... (....,
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику А. и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму.... руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.03.2014 г. составляет... руб. и состоит из просроченного основного долга - . руб., просроченных процентов - ... руб., неустойки за просроченный основной долг - ... руб., неустойки за просроченные проценты - .... руб.
24.02.2014 г. ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что основной долг составляет... руб., проценты составляют... руб., просил снизить неустойку до... руб., а также снизить расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму..... руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Как указано в п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установив, что ответчик А. возложенные на нее обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере..... руб.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен.
При этом суд при вынесении решения обоснованно не руководствовался расчетом задолженности, представленным ответчиком, поскольку данный расчет не подтвержден документально и является некорректным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей по договору с.. руб. до..... руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки до... руб. является несостоятельным, поскольку суд в пределах своей компетенции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до..... руб., данная сумма соразмерна степени нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера неустойки не усматривается.
Также в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере.... руб.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24941
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24941
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16.05.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, а всего... (....,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику А. и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму.... руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.03.2014 г. составляет... руб. и состоит из просроченного основного долга - . руб., просроченных процентов - ... руб., неустойки за просроченный основной долг - ... руб., неустойки за просроченные проценты - .... руб.
24.02.2014 г. ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что основной долг составляет... руб., проценты составляют... руб., просил снизить неустойку до... руб., а также снизить расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму..... руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Как указано в п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установив, что ответчик А. возложенные на нее обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере..... руб.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен.
При этом суд при вынесении решения обоснованно не руководствовался расчетом задолженности, представленным ответчиком, поскольку данный расчет не подтвержден документально и является некорректным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей по договору с.. руб. до..... руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки до... руб. является несостоятельным, поскольку суд в пределах своей компетенции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до..... руб., данная сумма соразмерна степени нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера неустойки не усматривается.
Также в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере.... руб.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)